臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第128號
原 告 黃麗雪
訴訟代理人 曾培雯律師
被 告 黃發生
訴訟代理人 黃豪志律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國103年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落宜蘭縣羅東鎮○○段000地號土地上之同段185建號即門牌號碼宜蘭縣羅東鎮○○街00巷00號房屋如附圖編號A、A1、A2所示第一層建物（面積共計147.19平方公尺）、編號B所示第二層建物（面積143.66平方公尺）遷出，並將上開房屋返還原告及其他全體共有人。
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰壹拾元，及自民國一百零二年六月三日起至清償日止，按週年利率五計算之利息。被告應自民國一百零二年六月三日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒佰肆拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰零伍元，由被告負擔二分之一即新臺幣柒仟柒佰零叁元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第 256條亦有明定。
二、查原告於民國102年5月1日起訴請求：㈠被告應自坐落宜蘭 縣羅東鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之同段185 建號即門牌號碼宜蘭縣羅東鎮○○街00巷00號（下稱系爭房 屋）一層鋼筋混凝土加強磚造房屋遷出，並將系爭房屋返還 原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同） 346,275元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日 起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,771元。嗣於102 年10月2日當庭擴張上開㈡、㈢聲明為：㈡被告應給付原告 354,338元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日 起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,906元。復於102
年10月22日具狀擴張上開㈠聲明為：㈠被告應自系爭土地上 之系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還原告及其他全體共有人 。再於103年1月9日具狀更正上開㈠聲明為：被告應自系爭 土地上之系爭房屋如附圖編號A、A1、A2所示第一層建物（ 面積共計147.19平方公尺）、編號B所示第二層建物（面積1 43.66平方公尺）遷出，並將系爭房屋返還原告及其他全體 共有人。經核原告上開所為僅係擴張及更正應受判決事項之 聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造為兄妹關係，而系爭土地暨其上之系爭房屋1樓即如附 圖編號A、A1、A2所示第一層RC加強磚造及磚造鐵皮頂建物 （面積共計147.19平方公尺，下稱系爭1樓房屋），原係訴 外人即兩造之父黃振隆所有，嗣訴外人黃振隆於80年5月2日 死亡，由兩造、訴外人黃發財、黃發福、黃麗雲、黃麗紅、 黃麗梅、黃鈺珺繼承取得而公同共有，應繼分比例各為8分 之1，於89年間被告出資在系爭1樓房屋增建如附圖編號B所 示第二層鐵皮屋頂建物（面積143.66平方公尺，下稱系爭2 樓房屋），惟系爭2樓房屋並無獨立之出入口，依民法第811 條規定，因附合而成為系爭1樓房屋之重要成分，由上開共 有人取得系爭2樓房屋之所有權，經原告於101年間向本院提 起分割遺產之訴，由本院以101年度家訴字第53號判決上開 共有人按應繼分比例各8分之1分割為分別共有，並於102年1 月10日確定在案，嗣於102年7月25日訴外人黃麗雲、黃麗紅 、黃麗梅、黃鈺珺將其等應有部分各8分之1贈與被告，並於 102年11月21日登記完畢，是系爭土地及房屋現共有人為原 告、被告、黃發財、黃發福，應有部分各為8分之1、8分之5 、8分之1、8分之1。又兩造及其他共有人間並未成立分管契 約，詎被告自80年5月2日起未經原告及其他共有人同意，無 權占用系爭土地及房屋，侵害原告及其他共有人之所有權， 為此，爰依民法第767條第1項、第821條規定，訴請被告將 系爭房屋遷讓返還原告及其他全體共有人。
㈡又被告無權占用系爭土地及房屋，依社會通念可獲得相當於 租金之利益，致原告無從使用收益而受有損害，原告自得依 民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。 再參酌系爭土地及房屋鄰近羅東國小、羅東博愛醫院、羅東 聖母醫院、公車站，交通便利，且系爭土地面積171平方公 尺，土地公告現值每平方公尺32,400元，至於系爭房屋價額 則為129,000元，兩者總價額為5,669,400元（計算式：〈32 ,400元×171平方公尺〉＋129,000元＝5,669,400元），則
依土地法第97條規定，以系爭土地及房屋價額年息10%計算 ，自原告於102年5月1日起訴日往前回溯5年之租金應為2,83 4,700元（計算式：5,669,400元×10%×5＝2,834,700元） ，原告自得依其8分之1之應有部分比例請求被告返還5年相 當於租金之不當得利共354,388元（計算式：2,834,700元× 1/8＝354,388元，元以下4捨5入），另系爭土地及房屋之每 月租金則為47,245元（計算式：566,940元÷12月＝47,245 元），是原告亦得依其8分之1之應有部分比例請求被告返還 自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭房屋之日止，每月相 當於租金之不當得利5,906元（計算式：47,245元×1/8＝5, 906元，元以下4捨5入）。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告於68年間訴外人即兩造之母黃洪含草死亡後，即遷往門 牌號碼宜蘭縣羅東鎮○○街0號房屋居住，並於75年5月28日 將戶籍遷移至該址，迄81年6月4日始遷回系爭房屋，然多數 時間仍居住於上開○○街0號房屋，且訴外人黃振隆於死亡 前除有3個月至6個月期間生病住院外，其餘期間均有工作收 入，亦能獨立照顧自己，此業經證人邱維桐、黃發福於102 年10月2日本院言詞辯論時證述明確，足見被告抗辯訴外人 黃振隆生前均與其同住，並由其負責照顧及扶養乙節，係屬 不實。況證人鄭兩生、鄭洪清錦、邱維桐、黃發福於102年 10月2日本院言詞辯論時均已證述：其等未曾親自見聞被告 與訴外人陳振隆間就系爭土地及房屋有成立使用借貸之合意 等語；至於證人鄭洪清錦雖另證述：訴外人黃振隆住院期間 曾告知伊房子現由被告在住，就由被告使用等語，然證人鄭 洪清錦亦證述：訴外人黃振隆未提及死後系爭土地及房屋要 怎麼處理等語，足見訴外人黃振隆所言僅係陳述當時之事實 狀態，並未排除其他繼承人之使用，是被告抗辯訴外人陳振 隆同意其無償使用系爭土地及房屋云云，顯屬不實。 ⒉再者，系爭土地既已登記為兩造及其他繼承人共有，共有人 間亦未同意由被告單獨使用系爭土地及房屋，縱原告及其他 共有人十餘年來顧及情面未對被告請求，亦僅能認原告於提 起本訴前未積極行使共有人權利，尚難認被告因此不知其為 無權占有，是被告抗辯其為善意占有人，而有民法第943條 第1項、第952規定之適用云云，亦非可採。 ⒊又系爭1樓房屋原無庸繳納房屋稅，惟因被告於89年間增建 系爭2樓房屋，始須繳納房屋稅，此部分房屋稅自應由被告 負擔，不得主張抵銷；另原告固因附合而取得系爭2樓房屋 之應有部分8分之1，然此部分係強迫得利，被告因此支出之 興建費用亦不得向原告主張抵銷。
㈣並聲明：
⒈被告應自系爭土地上之系爭房屋如附圖編號A、A1、A2所示 第一層建物（面積147.19平方公尺）、編號B所示第二層建 物（面積143.66平方公尺）遷出，並將系爭房屋返還原告及 其他全體共有人。
⒉被告應給付原告354,338元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭房屋之日止， 按月給付原告5,906元。
二、被告則以：
㈠訴外人黃振隆於生前均與被告同住，並由被告負責照顧扶養 ，故訴外人黃振隆乃同意被告無償使用系爭土地及房屋，此 業經證人鄭兩生、鄭洪清錦於102年10月2日本院言詞辯論時 證述明確，而原告既為訴外人黃振隆之繼承人，自應繼受此 使用借貸之關係，故原告主張被告無權占用系爭土地及房屋 ，顯無理由。
㈡再者，被告占用系爭土地及房屋已達數十年期間，依民法第 943條、第952條規定，應推定被告有使用系爭土地及房屋之 權利。
㈢又被告既係有權占有系爭土地及房屋，原告請求被告給付相 當於租金之不當得利，亦無理由。縱認原告得向被告請求相 當於租金之不當得利，惟原告主張系爭土地按公告現值年息 10%計算，核與土地法第105條準用同法第97條規定不符，況 系爭1樓房屋興建已逾30年，且系爭2樓房屋尚屬鐵皮建物， 其使用機能、經濟價值顯較鄰房為低，依最高法院68年度台 上字第3071號判例要旨，認原告請求按年息5%計算相當於租 金之不當得利，較為允當，故原告請被告給付相當於租金之 不當得利，其金額顯有過高之情事，
㈣另被告於訴外人黃振隆死亡後，自85年起至101年止，代系 爭土地及房屋之共有人繳納地價稅及房屋稅共計42,492元， 原告依其應有部分8分之1，自應負擔5,312元；且被告尚重 貼系爭1樓房屋如附圖編號A所示地面磁磚，並重建系爭1樓 房屋如附圖編號A1、A2所示浴室，另增建系爭2樓房屋，共 計支出修繕及興建費用1百餘萬元，此部分既因附合而為系 爭1樓房屋之重要成分，則被告自得依不當得利或無因管理 之法律關係，請求原告償還此部分費用，故被告就上開5,31 2元及房屋修繕、興建費用自得主張與原告請求返還不當得 利之金額抵銷。
㈤綜上所述，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。
三、本件原告主張兩造係兄妹關係，系爭土地暨其上之系爭1樓 房屋，原係訴外人即兩造之父黃振隆所有，而訴外人黃振隆 於80年5月2日死亡，由兩造、訴外人黃發財、黃發福、黃麗 雲、黃麗紅、黃麗梅、黃鈺珺繼承取得而公同共有，應繼分 比例各為8分之1，嗣於89年間被告出資在系爭1樓房屋增建 系爭2樓房屋，經原告於101年間向本院提起分割遺產之訴， 由本院以101年度家訴字第53號判決上開共有人按應繼分比 例各8分之1分割為分別共有，並於102年1月10日確定在案， 嗣於102年7月25日訴外人黃麗雲、黃麗紅、黃麗梅、黃鈺珺 將其等應有部分各8分之1贈與被告，並於102年11月21日登 記完畢，是系爭土地及房屋現共有人為原告、被告、黃發財 、黃發福，應有部分各為8分之1、8分之5、8分之1、8分之1 。又兩造及其他共有人間並未成立分管契約，而系爭土地及 房屋自80年5月2日起即由被告占有使用迄今之事實，業據其 提出本院101年度家訴字第53號判決暨其確定證明書1份、土 地登記第二類謄本1份、建物登記第二類謄本2份為證（見本 院卷第7頁至第15頁、第195頁），及被告提出之土地登記第 二類謄本1份在卷可參（見本院卷第211頁至第212頁），復 經本院於102年12月3日會同兩造至現場勘驗，及囑託宜蘭縣 羅東地政事務所派員測量屬實，有本院勘驗筆錄1份及現場 照片18張、簡圖2張、宜蘭縣羅東地政事務所102年12月16日 羅地測字第0000000000號函附土地複丈成果圖1份在卷足憑 （見本院卷第167頁至第171頁、第173頁至第185頁），並為 被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩 造間有爭執應予以審究者在於：㈠兩造共有系爭房屋之範圍 ？㈡被告與訴外人黃振隆就系爭房屋及土地有無使用借貸關 係存在？㈢被告主張其為善意占有人，有無理由？㈣原告請 求被告遷讓系爭房屋，有無理由？㈤原告請求被告給付相當 於租金之不當得利，有無理由？㈥被告主張抵銷，有無理由 ？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：兩造共有系爭房屋之範圍？
⒈按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811條定有明文。又所謂附屬建物， 係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言 ，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之 獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨 立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外 部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定 ，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有
權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於 原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未 依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築 所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立 建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性 外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為 斷（最高法院100年度台上字第4號判決要旨參照）。 ⒉查系爭1樓房屋現供客廳、房間、浴室、廚房使用；系爭2樓 房屋現供神明廳、房間使用，且系爭2樓房屋必須經由系爭1 樓房屋內客廳所設置之樓梯進入，並無獨立出入口等情，業 經本院於102年12月3日至現場勘驗明確，製有本院勘驗筆錄 1份及現場照片18張、簡圖2張在卷可稽（見本院卷第167頁 至第171頁、第173頁至第183頁），足見系爭2樓房屋與系爭 1樓房屋內部相通，對外無獨立出入口，彼此間在構造上及 使用上相互依存，系爭2樓房屋顯然欠缺構造上及使用上之 獨立性，依前揭法條規定及判決要旨，系爭2樓房屋已與系 爭1樓房屋附合而成為一整體，即成為系爭1樓房屋之重要成 分，應由系爭1樓房屋之所有權人即兩造及其他共有人取得 系爭2樓房屋之所有權，因此，原告以前詞主張系爭房屋包 括系爭2樓房屋等語，堪以採信。
㈡爭點二：被告與訴外人黃振隆就系爭房屋及土地有無使用借 貸關係存在？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 又稱使用借貸者，乃謂當事人約定，一方以物，無償貸予他 方使用，他方於使用後，返還其物之契約，民法第153條、 第464條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。本件被告以前詞主張其與訴外人黃振隆間有使用借貸契 約成立之事實，已為原告所否認，則依上開法條規定，原告 自應就其等約定借用物之內容、範圍、面積，約定使用方式 、借貸期限及雙方如何為合致之意思表示等契約成立必要之 點，舉證以實其說。
⒉而被告雖舉證人鄭兩生、鄭洪清錦為證。然查： ⑴證人鄭兩生及原告所舉證人邱維桐、黃發福於102年10月2日 本院言詞辯論時均證述：其等未曾親自見聞訴外人黃振隆有 告知被告要將系爭土地及房屋無償借予被告使用，且訴外人 黃振隆尚未生病而住院約3個月至半年以前，有固定之工作
，被告於訴外人黃振隆生前係居住在宜蘭縣羅東鎮○○街0 號房屋等語（見本院卷第98頁至第99頁、第106頁至第107頁 、第110頁至第112頁）；佐以被告原戶籍係設於系爭房屋， 其於75年5月28日將戶籍遷移至宜蘭縣羅東鎮○○街0號房屋 ，迄81年6月4日始將戶籍再遷回系爭房屋，此有原告提出之 戶籍登記簿、戶籍謄本各1份在卷足憑（見本院卷第18頁、 第47頁），上開被告戶籍遷徙情形，亦核與證人鄭兩生、邱 維桐、黃發福所述被告居住情形相符，堪認其等所述應屬實 在，是依上開證據，已難認定被告與訴外人黃振隆就系爭土 地及房屋有使用借貸之意思表示合致。
⑵至於證人鄭洪清錦固於102年10月2日本院言詞辯論時證述： 「（問：妳是否曾經親自見聞黃振隆告知被告要將其住所及 土地無償交給被告使用？）我大概是中午過去聖母醫院探視 黃振隆，當時黃振隆還意識清楚，我有開玩笑問過黃振隆有 無錢、財產要處理，他說有什麼要處理的，房子現由誰在住 ，就由他使用，若房子壞了就由他修理，但無提及死亡後房 地要怎麼處理，被告當時並無在場，…。」等語（見本院卷 第102頁），然證人鄭洪清錦係因關心而詢問訴外人黃振隆 住院期間財產管理事宜，則訴外人黃振隆所為上開回應，是 否即出於無償使用借貸之意思表示，實非無疑，遑論當時被 告亦未在場及表示同意，自難據此推論訴外人黃振隆與被告 間就系爭土地及房屋已有使用借貸之意思表示合致甚明。 ⒊綜上所述，由被告所舉上開證據，尚無法證明其與訴外人黃 振隆間就系爭土地及房屋，究係何時口頭成立使用借貸契約 、約定使用方式、借貸期限起迄時點、及雙方如何為合致之 意思表示等契約成立必要之點，況且，被告占用系爭土地及 房屋之原因諸多，亦難據此推論被告於訴外人黃振隆生前就 系爭土地及房屋之使用借貸契約必要之點，已與之互相意思 表示合致，而成立使用借貸契約，是被告主張其與訴外人黃 振隆間曾口頭成立使用借貸契約云云，顯不足採。 ㈢爭點三：被告主張其為善意占有人，有無理由？ ⒈按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。前 項推定，於占有已登記之不動產而行使物權之情形不適用之 ；又善意占有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占 有物之使用、收益，民法第943條第1項、第2項第1款、第95 2條分別定有明文。因此，民法就不動產係以登記為物權之 表徵，不動產如經登記，其權利人均得以登記為反證而推翻 占有人權利之推定，亦即已登記之不動產，並無民法第943 條規定之適用。
⒉查系爭土地及房屋均為已登記之不動產，此有原告提出之土
地及建物登記第二類謄本各1份在卷可稽（本院卷第11頁至 第15頁），是依上開民法第943條第2項第1款規定及說明， 被告就系爭土地及房屋即不得依民法第943條第1項規定受占 有權利之推定，則被告既未受民法第943條占有權利之推定 ，自無從依民法第952條規定使用、收益系爭土地及房屋， 故被告仍以前詞辯稱其為善意占有人，有使用系爭土地及房 屋之權云云，顯非可採。
㈣爭點四：原告請求被告遷讓系爭房屋，有無理由？ ⒈按公同共有人除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分 ，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，98年1 月23日修正前民法第928條第2項定有明文。次按各共有人， 除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有 使用收益之權，民法第819條定有明文。又共有物之管理， 除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數 不予計算；而此規定於公同共有準用之，98年1月23日修正 公布，並於98年7月23日生效施行之民法第820條第1項、第8 28條第2項分別定有明文。再按共有人對共有物之特定部分 使用收益，因涉及共有物使用收益方法之決定，屬共有物管 理權能範疇，自有民法第820條第1項規定之適用（最高法院 81年度台上字第2183號判決要旨參照）。因此，各共有人按 其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有 人對共有物之特定部分使用收益，仍須依民法第820條第1項 規定為之，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由 使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有 物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利， 他共有人自得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共 有人返還其占用部分（最高法院83年度台上字第541號判決 要旨參照）。另按物權在民法物權編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定；其在修正施 行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行 後之規定，民法物權編施行法第1條定有明文。 ⒉經查：
⑴系爭土地及房屋自80年5月2日起至102年1月9日止，係由兩 造、訴外人黃發財、黃發福、黃麗雲、黃麗紅、黃麗梅、黃 鈺珺公同共有，應繼分比例各為8分之1，自102年1月10日起 至102年11月20日止，則由其等分別共有，應有部分各為8分 之1，於102年11月21日起，則由原告、被告、黃發財、黃發 福分別共有，應有部分各為8分之1、8分之5、8分之1、8分 之1，已如前述，則依前揭民法物權編施行法第1條規定，本
件被告就系爭土地及房屋所為之管理行為發生於98年7月23 日前者，自應適用前揭修正前民法第828條第2項規定；而自 98年7月23日起即應適用前揭修正後民法第828條第2項準用 同法第820條第1項規定，先予敘明。
⑵又被告自80年5月2日起至102年1月9日止，雖為系爭土地及 房屋之公同共有人之一；自102年1月10日起，則為系爭土地 及房屋之分別共有人，惟兩造及其他共有人間並未成立分管 契約，則被告於98年7月23日前占有使用系爭土地及房屋， 依前揭修正前民法第828條第2項規定，自應得全體公同共有 人同意；至於被告自98年7月23日起占有使用系爭土地及房 屋，依前揭修正後民法第828條第2項準用民法第821條第1項 規定、適用民法第821條第1項規定，自應得共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意始得為之。然被告於80年5月2 日至102年1月9日，其就系爭土地及房屋之應繼分、應有部 分均為8分之1，並未過半數，而自102年1月10日起，其就系 爭土地及房屋之應有部分雖為8分之5，已過半數，惟尚未逾 3分之2，且原告亦不同意被告占用系爭土地及房屋，而被告 復未能舉證證明其占有已得共有人過半數之同意，是被告對 於系爭土地及房屋之管理，核與上開法條規定不符，已侵害 原告共有之權利，依前揭判決要旨，原告自得本於所有權， 請求被告遷讓系爭房屋，並返還原告及其他全體共有人。 ⒊末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段及中段、第821條分別定有明文。查被告自80年5月2 日起迄今占有使用系爭房屋，已侵害原告共有之權利，業如 前述，是依上開法條規定，原告請求被告遷讓系爭房屋，並 將系爭房屋返還原告及其他全體共有人，於法有據，應予准 許。
㈤爭點五：原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理 由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨參照）。又利息、租金、贍養費 、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付
請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。 查被告自80年5月2日起無權占用兩造共有之系爭土地及房屋 ，已如前述，被告使用系爭土地及房屋係屬無法律上原因， 而受有占有使用土地及房屋之利益，致原告受有損害，自應 返還其利益，故原告依上開法條規定及判例要旨，主張被告 占有使用系爭土地及房屋，獲有相當於租金之利益，而依不 當得利之法律關係，請求被告返還自本件102年5月1日起訴 日回溯5年內（即97年5月2日至102年5月1日），及自起訴狀 繕本送達之翌日即102年6月3日起至返還系爭房屋之日止， 占有使用系爭土地及房屋期間相當於租金之不當得利，即屬 有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法 施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定 地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地 法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105條規定，同 法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方 建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10%為上限。惟基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院 68年台上字第3071號判例要旨參照）。經查： ⑴系爭土地面積為171平方公尺、地目為建，自96年1月起迄今 申報地價均為每平方公尺3,440元，是系爭土地申報地價為 588,240元，此有原告提出之地價第一類謄本1份在卷足憑（ 見本院卷第89頁），而系爭房屋於97年至102年經稅捐機關 核定現值各為133,600元、130,500元、127,400元、124,400 元、121,400元、129,000元，此有宜蘭縣政府地方稅務局羅 東分局103年3月10日宜稅羅字第0000000000號函附課稅明細 表6張在卷足憑（見本院卷第230頁、第261頁至第266頁）； 再參以系爭土地及房屋係位於宜蘭縣羅東鎮市區，鄰羅東博 愛醫院、羅東聖母醫院及羅東國小，路程約2分鐘，距羅東 火車站、羅東夜市則各約3分鐘、10分鐘車程，為住商混合 區，對外以宜蘭縣羅東鎮南昌街53巷道路通行，交通便利， 生活機能良好等情，有原告提出之系爭房屋週邊狀況照片11 張在卷可參（見本院卷第138頁至第143頁），並經本院於10 2年12月3日至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄1份及現場照片2 張在卷可稽（見本院卷第167頁、第172頁），是本院綜合審 酌上情，並考量被告使用系爭土地及房屋之經濟價值與所受 利益等情，認本件應以系爭土地及房屋申報總價年息10%計
算為適當。被告以前詞辯稱應以系爭土地及房屋申報總價年 息5%計算云云，尚非可採。
⑵據此計算，被告自97年5月2日起至102年5月1日止所受相當 於租金之不當得利為611,886元（計算式：〈588,240元＋《 133,600元×244/366》＋130,500元＋127,400元＋124,400 元＋121,400元＋《129,000元×121/365》〉×10%×5＝611 ,886元，元以下4捨5入），原告按其應有部分8分之1比例， 於上開期間得請求被告返還相當於租金之不當得利為76,486 元（計算式：611,886元×1/8＝76,486元，元以下4捨5入） ；另被告自起訴狀繕本送達之翌日即102年6月3日起至返還 系爭房屋之日止，占有使用系爭土地及房屋期間，每月所受 相當於租金之不當得利為5,977元（計算式：〈588,240元＋ 129,000元〉×10%×1/12＝5,977元），原告按其應有部分8 分之1比例，於上開期間得請求被告返還相當於租金之不當 得利為747元（計算式：5,977元×1/8＝747元，元以下4捨5 入），故原告依不當得利之法律關係請求被告給付自97年5 月2日起至102年5月1日止所受相當於租金之不當得利76,486 元，及自102年6月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付 相當於租金之不當得利747元，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，不應准許。
⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別定有明文。查本件原告所請求5年相當於租金之不 當得利，此部分之給付並無確定期限，被告於經原告催告而 未為給付，自受催告時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕 本係於102年5月23日寄存送達被告（見本院卷第20-1頁）， 並於102年6月2日發生送達之效力，則被告就已到期即上開 76,486元部分應負遲延責任，是原告就此部分依上開規定併 請求被告給付自102年6月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，亦於法有據。
㈥爭點六：被告主張抵銷，有無理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第400條第2項對經
裁判之抵銷數額明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主 張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高 法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴被告主張其代系爭土地共有人繳納系爭土地85年至101年之 地價稅共計29,404元，原告依其應有部分8分之1，自應負擔 3,676元之事實，業據其提出帳戶交易明細表1份為證（見本 院卷第215頁），並有宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局103年 3月10日宜稅羅字第0000000000號函附地價稅課稅明細表17 張在卷可稽（見本院卷第230頁、第236頁至第251頁），且 為原告所不爭執，而此部分支出係屬保存系爭土地之必要費 用，被告自得請求原告返還之，是被告此部分主張，應予准 許。
⑵至於被告雖以前詞主張其代系爭房屋共有人繳納85年至101 年度之房屋稅共計13,088元，且其尚重貼系爭1樓房屋如附 圖編號A所示地面磁磚，並重建如附圖編號A1、A2所示浴室 ，另增建系爭2樓房屋，共計支出修繕及興建費用1百餘萬元 ，原告依不當得利或無因管理之規定，應償還此部分費用云 云。然查：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告主張其重貼如附 圖編號A所示地面磁磚，並重建如附圖編號A1、A2所示浴室 之事實，已為原告所否認，則被告就此有利於己之事實，自 應負舉證責任，惟被告均未舉證以實其說，其徒以空言主張 ，尚難採信，則被告據此主張抵銷此部分費用，自屬無據。 ②又被告固有繳納系爭房屋自90年度至101年度之房屋稅共計 20,188元，然系爭房屋於85年至89年度房屋評定現值10萬元 以下，免徵房屋稅，90年度經稅捐機關清查系爭房屋有增建 2樓，致其系爭房屋評定現值大於10萬元，並自90年度起繳 納房屋稅，此有被告提出之帳戶交易明細表1份為證（見本 院卷第215），並有宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局103年3 月10日宜稅羅字第0000000000號函暨所附房屋稅賦更正查詢 、房屋平面圖、課稅明細表等件在卷可稽（見本院卷第230 頁、第252頁至第265頁），足見系爭1樓房屋經稅捐機關評 定原無庸繳納房屋稅，然因被告增建系爭2樓房屋後始經評 定需繳納房屋稅；且被告增建系爭2樓房屋係屬改良行為， 非屬簡易修繕或保存行為，依修正前民法第828條第2項規定 ，應經全體公同共有人之同意，惟被告並未舉證證明其增建 系爭2樓房屋之行為，已得全體公同共有人之同意，是其擅 自增建系爭2樓房屋，難認客觀上係有利於原告，且其增建
系爭2樓房屋主要目的係供己居住使用，則其支出90年至101 年度之房屋稅，核屬管理自己之事務所為支出，自未因繳納 上開房屋稅而受有何損害，原告亦未因此而受有利益，是被 告依無因管理、不當得利之規定主張抵銷此部分房屋稅，於 法不合，自難准許。
③另被告雖有增建系爭2樓房屋而支出興建費用，惟承前述， 被告增建系爭2樓房屋之行為並未得全體公同共有人之同意 ，客觀上難認有利於原告，且其增建系爭2樓房屋亦係為供 己居住使用，顯非為原告管理事務之意思，況系爭2樓房屋 現仍由被告居住使用中，原告並未因被告之增建行為而受有 何利益，是被告依無因管理、不當得利之規定主張抵銷此部 分興建費用，於法亦屬不合，自難准許。
⒊綜上所述，被告對原告所負應給付76,486元之債務，與原告 對被告應給付3,676元之債務，均屬金錢之債，且均屆清償 期，被告主張抵銷自屬有理，抵銷後兩造間債之關係，溯及 最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，是原告前揭不當得 利請求被告給付之金額72,810元（計算式：76,486元－3,67 6＝72,810），及其法定遲延利息，於此範圍內為有理由， 逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。
五、從而，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定