臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第43號
原 告 陳淡尤
被 告 陳睦升
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年4 月16日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國102 年12月9 日上午8 時15分許駕駛車牌號碼00 0-00號營業用半聯結車行經國道三號100 公里北向新竹系統 匝道時，對原告駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下 稱系爭車輛）逼車，並撞毀系爭車輛之車尾、車身、輪胎及 輪圈多處，被告就此應負全部過失責任。又原告為系爭車輛 所有人，因系爭車輛受損支出維修費用新臺幣（下同）25,1 00元、拖救費3,000 元，且因修復期間無法使用系爭車輛及 請假處理之一切損失共12,000元，以上合計40,100元。為此 ，爰依法訴請被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原 告40,100元。
二、被告則以：
本件事故發生當初，原告駕駛系爭車輛係從匝道匯入國道， 而被告係駕駛聯結車行駛於外線車道，原告匯入車道時未注 意才會撞到被告，並非被告駕駛車輛不當所致，故被告並無 過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段固分別定有明文 。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失 不法侵害他人權利為其成立要件，準此，就本件事故之發 生，若被告並無任何過失不法之侵害行為存在，即不發生 侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言。（二）本件原告主張被告於102 年12月9 日上午8 時15分許駕駛 車牌號碼000-00號營業用半聯結車行經國道三號100 公里 北向新竹系統匝道時，與同向行駛、由其駕駛之系爭車輛 發生擦撞等情，業經本院向內政部警政署國道公路警察局 第六公路警察大隊調取道路交通事故現場圖、調查報告表 、談話紀錄表、現場照片等資料核對無訛（本院卷第16頁
至第18頁、第20頁至第23頁、第25頁至28頁），且為被告 所不爭執，則上開事實堪以認定。
（三）原告復主張本件事故之發生，被告應負完全過失責任乙節 ，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
１、本件事故發生前，原告駕駛系爭車輛係從匝道口匯入國道 ，而當時被告係駕駛聯結車行駛於外線車道等情，已據被 告到庭陳述在卷（本院卷第36頁至第37頁），而原告就此 並未爭執，則原告駕駛系爭車輛既係自匝道口匯入被告行 駛之外線車道，本應於駛入前先判明交通情況確達安全距 離後，方得駛入被告行駛之車道中。然由事故發生後車輛 移動前之現場照片顯示（本院卷第25頁上圖），系爭車輛 最後停止於聯結車右前方貼近路肩邊線之位置；而依事故 發生當時肇事路段之路況有塞車情形，有談話紀錄表附卷 可佐（本院卷第21頁、第23頁），可知系爭車輛應係因塞 車之故，於匯入時無法插入車隊行駛，遂自匝道口進入上 開外線車道後即沿路肩邊線行駛，故堪認原告駕駛系爭車 輛自匝道口匯入被告行駛之外線車道之時，並未於駛入前 先判明交通情況確達安全距離後，方駛入車道，反以貼近 路肩邊線方式行駛，而肇致與被告駕駛之聯結車發生擦撞 ，足徵本件事故之發生，實係因原告上開過失行為所致。 ２、原告雖主張被告有逼車行為，並提出國道公路警察局道路 交通事故初步分析研判表乙紙（本院卷第6 頁）以證被告 應就本件事故發生應負完全過失責任。然查，上開道路交 通事故初步分析研判表就被告可能涉及之肇事原因或違規 事實，初步分析研判後為「其他事故之違規或不當行為」 ，惟未具體指摘被告駕駛行為有何不當之處，況交通事故 初步分析研判表僅係警察機關之初步分析研判意見，並無 拘束法院之效力，故原告以此尚不足證明被告之駕駛行為 有何過失之處；此外，原告復未能提出其他證據證明被告 於駕駛當時有逼車行為之事實，以實其說，是其上開主張 尚難以成立。
（三）綜上，本件事故之發生並非被告過失駕駛行為所致，被告 自不負侵權行為之責，原告即無從依據前揭民法規定對被 告取得損害賠償請求權。從而，原告請求被告給付40,100 元，自屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）