臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第187號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡瑞琪
被 告 支美慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103 年4 月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）101 年1 月28日中午12 時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車，在苗栗縣頭份鎮 ○○路00號前，因駕駛不慎致撞損原告承保被保險人聯邦國 際租賃股份有限公司所有，並由鄧仁凱駕駛之車牌號碼0000 -00 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又系 爭車輛送交利陽汽車修理廠修復，共計支出修理費新臺幣（ 下同）6,000 元，且該費用業經原告本於保險責任賠付完畢 ，茲依保險法第53條及第191 條之2 前項之規定，由原告取 得代位求償權，得直接請求被告履行侵權行為損害賠償責任 。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告6,000 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請 求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。另按，依 民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，故主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，
最高法院100 年度台上字第328 號判決足資參照。準此， 交通事故之發生，主張侵權行為損害賠償請求權之人，必 須證明所主張之行為人確為事實上之加害人，或證明其就 交通事故之發生有何故意或過失，否則即難令其負損害賠 償責任。
（二）原告主張被告於101 年1 月28日中午12時50分許，騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車，在苗栗縣頭份鎮○○路00號 前，因駕駛不慎致撞損系爭車輛等情，固據提出任意險汽 車保險理賠計算書、行車執照、駕駛執照、賠償給付同意 書、統一發票、估價單、車損照片、苗栗縣警察局頭份分 局道路交通事故當事人登記聯單，及訴外人鄧仁武於103 年2月6日出具之聲明書等為證（分別見本院102年度竹小 調字第493號卷第5至12頁、本院卷第48頁），惟經本院依 職權函請苗栗縣警察局頭份分局調閱訴外人鄧仁凱與被告 於101年1月28日12時50 分許在苗栗縣頭份鎮○○路00號 前肇事案件處理員警職務報告及系爭車輛車損照片，該局 函覆稱「本案係民眾肇事後備案之交通事故，由鄧仁凱至 派出所備案提供支美慶之車號000-000號重機車，由職依 據鄧仁凱所述之交通事故發生情形，拍攝鄧仁凱駕駛之自 小客車3098-77號之車損照片，因本件交通事故警方未接 獲報案到現場處理，鄧仁凱到所備案時表示：因本事故需 要保險理賠處理，故未製作鄧仁凱及支美慶雙方之談話紀 錄」等情，有苗栗縣警察局頭份分局102年12月26日份警 偵字第0000000000號函暨檢附之職務報告及車損照片在卷 可參（見本院卷第27至31頁）。是依上述資料，僅能證明 訴外人鄧仁凱曾向苗栗縣警察局頭份分局就101年1月28日 中午12時50分許發生之車禍事故備案；又訴外人鄧仁凱固 單方指述肇事者係騎乘車號為G99-271號重型機車之被告 ，並提出聲明書一紙為證（見本院卷第48頁），然該聲明 書載明系爭車輛係於101年1月27日至28日間停放於苗栗縣 頭份鎮○○路00號前時遭被告騎乘之G99-271號機車撞損 ，顯見系爭車輛遭撞損時其並未在場，則其又如何得知肇 事車輛及駕駛人為何人？再經本院通知鄧仁凱亦未能到庭 作證，且參以車牌號碼000-000號重型機車之車主並非被 告，有本院依職權調閱之車號查詢重型機車車籍表在卷可 參（見本院卷第59頁），而原告復未能提出相關事證舉證 證明本件車禍事故發生當日確係由被告駕駛車牌號碼000- 000號重型機車肇事，自難逕以上開事證而認定被告為本 件事故之行為人，是原告請求被告就本件事故應負損害賠 償責任，即乏所據。
（三）綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位法律關係，請求 被告賠償6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項、第436 條之19，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 陳明芳
, 台灣公司情報網