福建金門地方法院民事判決 103年度訴字第7號
原 告 陳為仕
訴訟代理人 陳景德
被 告 王海祥
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年 4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落金門縣金沙鎮○○○○段000○00000地號土地應予合併分割，其分割方法為：附圖編號A、B部分分歸被告取得，附圖編號C、D部分分歸原告取得。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰元由被告負擔新臺幣柒仟伍佰伍拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：坐落金門縣金沙鎮○○○○段000○00000地號土 地為兩造所共有，應有部分各2分之1。因兩造並未訂有不分 割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不得分割之情， 爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭共有土地。並聲 明如主文所示。
二、被告則始終未到庭，亦未曾以書狀作何主張或陳述。三、法院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查金沙鎮○○○○段 000○00000地號土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，有 原告提出之土地登記謄本各1份（見本院卷第8至11頁）在卷 可稽。又系爭土地地目為旱，並無因物之使用目的或法令規 定不能分割之情。兩造亦未訂有不分割協議，而僅就分割方 法無法以協議達成，此由被告於調解及歷次言詞辯論期日均 經合法通知而未到場即得窺知。是原告依共有物分割請求權 ，訴請分割前揭共有土地，自屬有理由。
㈡再按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第 824條第 2項第1款前段定有明文。查原告主張兩造所共有之 土地應依如附圖所示之分割方法為分割，而被告則對原告上 開主張，已於相當時期受合法通知，卻始終未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第 1項規定，視同對原告主張之事實為自認。經 本院衡酌金沙鎮○○○○段000○00000地號土地既為共有人 相同之數不動產，則原告請求合併分割當無不可，且金沙鎮 高坑劃測段 560地號土地現供農用，而同段560-1 地號土地 則為計畫道路用地，分割後兩造均可藉由國有之計畫道路用 地即同段 578-1地號土地與環島北路相連，出入尚稱便利且 不致發生袋地情事。業經本院會同原告（被告經通知而不到 場）及地政人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄 1份、現 場照片7張（見本院卷第33至42頁）、土地複丈成果圖1份及 公務電話紀錄 1紙（見本院卷第50至51頁）附卷可考。由該 複丈成果圖觀之，亦可知兩造於分割後皆可取得長方形之方 正土地，對於各自土地利用方式及利用價值之提升，抑或整 體經濟效應之促進，均多有裨益。故認原告所主張之分割方 案尚稱適當，應予准許。
㈢另應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。 民法第824條之1第2項著有明文。查被告曾將其對上開2筆土 地之應有部分設定抵押權予訴外人陳聰泉，有土地登記謄本 2紙可憑（見本院卷第8至11頁）。經本院告知訴訟後，陳聰 泉迄未提出參加書狀表明參加訴訟。是參照前揭規定，陳聰 泉之抵押權將移存於抵押人即被告所分得之附圖編號A、B部 分，附此指明。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之 1。鑑於分割共 有物之訴，其本質上不具訟爭性，兩造本可互換地位，由任 一共有人訴請分割，均無不可。是原告起訴雖於法有據，然 被告之應訴實係訴訟之本質所不得不然，故認訴訟費用概由 敗訴之被告負擔顯失公平，允宜由兩造依其應有部分比例分 擔，爰諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 黃莉君
計 算 書
項 目 金額（新臺幣）
第一審裁判費 1萬 900元
調解委員日旅費 1000元（原告預納）
地政機關測量費 3200元（原告預納）
合 計 1萬5100元
附圖：