福建金門地方法院刑事判決 103年度易字第4號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 龔振國
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第55
8 號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人乙○○俱係法務部矯正 署金門監獄（下稱：金門監獄）之受刑人。被告因與告訴人 曾有過不快，於民國102 年7 月31日上午11時10分許，在金 門監獄崇善舍1 樓14號舍房門外走廊之不特定人得共見共聞 之場所，基於公然侮辱之犯意，向舍房內之告訴人辱罵：「 幹你娘」、「沒有教養的孩子」（臺語）等語，使告訴人之 人格受有侮辱而損害告訴人之名譽。復基於恐嚇危害安全之 犯意，另對告訴人恫稱：「出來不要讓我遇到，不然我一定 讓你難看」（臺語）等語，並伸手從該舍房門下方小窗口往 內亂揮2 、3 拳，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身 體之安全。因認被告涉犯刑法第309 第1 項之公然侮辱罪及 第305條之恐嚇危害安全罪等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。三、公訴人認被告涉犯本案罪嫌，無非係以：告訴人乙○○於偵 訊中之指訴以及證人即金門監獄管理員陳文田、受刑人丙○ ○於偵查中之證述資為論據。訊據被告丁○○固就有於上揭 時、地，向告訴人叫囂：「幹你娘」等語坦承不諱，惟堅詞 否認有何公然侮辱及恐嚇之犯行。辯稱：我未向告訴人表示 ：「沒有教養的孩子」及「出來不要讓我遇到，不然我一定 讓你難看」等語，且告訴人亦未因此心生畏懼等語。四、告訴人於偵查及準備程序中均指訴：被告有罵我：「幹你娘 」，後來又說：「沒有教養的孩子」、「出來不要讓我遇到 ，不然我一定讓你難看」等語（福建金門地方法院檢察署10 2 年度他字第104 號卷《下稱：他卷》第25頁及本院卷第71 至72頁），核與證人丙○○於偵查中證稱：我及告訴人本來 坐在舍房門旁聊天及看書，被告突然大聲撞擊大門，就開始 辱罵告訴人三字經：「幹你娘」、「沒有教養的孩子」、「 俗仔子，有種出來單挑」、「出來不要讓我遇到，不然我一 定讓你難看」等詞，被告也有伸手從門下方的小窗口出拳亂 揮2 、3 下，差點打到告訴人，後來主管及替代役就把被告
拉走了，被告還是繼續罵等語（金門地檢署102 年度偵字第 558 號卷《下稱：偵卷》第13至14頁），以及證人陳文田於 偵查中結證：當天告訴人在舍房內休息，另名受刑人楊建華 經過告訴人舍房門前，先用腳踢告訴人房門並大聲咆哮，之 後被告也衝過來，要找告訴人麻煩，被告有罵告訴人三字經 ，也有講其他的話，內容是說要告訴人趕快出來，我要找你 單挑，解決之前的糾紛之類的話（他卷第25頁）大抵相符， 並有丙○○之陳述書1 紙、金門監獄103 年1 月10日金監戒 字第00000000000 號函附受刑人懲處報告表、說明書以及金 門監獄103 年2 月26日金監戒字第00000000000 號函附陳文 田說明書暨受刑人吳大江、丙○○、盧逸偉之訪談筆錄各 1 份附卷可稽（他卷第3 頁及本院卷第27至28、30至31及61至 66頁）。又金門監獄崇善舍1 樓14號舍房門外走廊，為管理 員、受刑人等人得自由通行、往來之公開處所，且案發時尚 有楊建華、盧逸偉、吳大江等受刑人以及陳文田等管理人員 在場，經本院向金門監獄調取崇善舍1 樓14號舍房通道走廊 之監視錄影光碟，當庭播放供兩造及告訴人確認無訛，並製 有103 年2 月12日勘驗筆錄暨翻拍照片1 份存卷可按（本院 卷第32至35及43至45頁），足徵案發地點確係不特定人得共 見聞之場域。綜上以觀，被告確有在崇善舍1 樓14號舍房門 外走廊之不特定人得共見共聞之場所，向舍房內之告訴人表 示：「幹你娘」、「沒有教養的孩子」以及「出來不要讓我 遇到，不然我一定讓你難看」（臺語）等語，洵堪認定。被 告辯稱未向告訴人稱：「沒有教養的孩子」及「出來不要讓 我遇到，不然我一定讓你難看」云云，不足採信。五、被告固為上開言詞，然其所為是否成立公然侮辱及恐嚇危害 安全罪，審酌之重點應在於，被告是否基於侮辱犯意而口出 ：「幹你娘」、「沒有教養的孩子」等語？告訴人人格評價 是否因此受損？被告另稱：「出來不要讓我遇到，不然我一 定讓你難看」等詞，是否使告訴人心生畏懼？茲析述如下。 ㈠被告是否基於侮辱犯意而口出：「幹你娘」、「沒有教養的 孩子」等語？告訴人人格評價是否因此受損？
⒈刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，其所謂「侮辱」，係指 以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱 罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，始 足當之。蓋本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生 活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷基準，除應注 意行為人與被害人之性別、年齡、職業及學經歷等個人條件 外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀 、行為地之方言或語言使用習慣等項，依社會一般人對於語
言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之 用語文字而率爾論斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損 或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷。換言之，縱行 為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人 之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論 處。是以，公然侮辱罪中所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵 、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至是否屬於足 以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、 智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語 氣、內容、連接之前後文句，並自客觀第三人角度，審酌當 時情境等統合觀之，非得以隻字片語而斷章取義，反應綜合 全盤情狀進行審查，尚不得執其陳述言論中之某部分非正面 用語，遽指為公然侮辱。申言之，刑法妨害名譽罪章所保護 之法益，係在保障個人名譽不受不當詆毀，而名譽究有無受 毀損，非單依被害人主觀之感情決之，實應依社會通念為客 觀之評價，如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷 及被害人主觀感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷 及被害人主觀情感，然實際上行為人之行為對被害人社會之 客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。
⒉經查：
⑴告訴人前因傷害被告之行為，經檢察官提起公訴，並經本院 以102 年度易字第33號判決判處告訴人有期徒刑3 月，復經 福建高等法院金門分院以102 年度上易字第14號判決上訴駁 回確定，嗣告訴人不服提出再審，亦經福建高等法院金門分 院以103 年度聲再字第1 號裁定駁回確定。其中福建高等法 院金門分院102 年度上易字第14號確定判決，認定該案之犯 罪事實為：「乙○○與丁○○均為法務部矯正署金門監獄（ 下稱金門監獄）之受刑人，兩人於民國（下同）102 年3 月 4 日下午4 時30分許，在金門監獄運動場內，排隊等候收封 時，在後之丁○○以手拍擊乙○○之臉部，向乙○○陳稱是 否要解決之前發生之糾紛，乙○○心生不悅，即基於傷害之 犯意，以右手徒手毆打丁○○之臉部2 下，丁○○摔倒在運 動場旁水溝內，乙○○趨前，再以右腳踹踢丁○○之頭部及 臉部共2 下，致丁○○受有頭部外傷、左手第四指骨骨折、 左手第四、五指撕裂傷、頭皮擦傷、上門齒齒齦裂傷等傷害 。」，另敘明：「核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。原審並審酌被告乙○○僅因細故，即以上開手段毆 傷告訴人，致告訴人所受傷勢非輕，其行為殊值譴責，又被 告前因殺人及偽造文書等案件，經法院判處罪刑確定現執行 中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，雖未構成累
犯，其素行堪認非佳，兼衡被告係因告訴人之挑釁而為本件 犯行之犯罪動機、目的、手段、智識程度為國小畢業、家庭 經濟狀況，且迄今未能取得告訴人諒解，亦未賠償告訴人所 受損害及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑 3 月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法 及量刑，均無違誤。」，有上開案件之裁判書影本、告訴人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可查（本院卷第 7 至10、12至17、48至49及58至59頁），並經本院調閱上開 卷宗查核屬實。足徵被告與告訴人於前開案件發生前，即因 故存有仇隙與爭端，被告遂於102 年3 月4 日下午4 時30分 許，先出言、出手向告訴人挑釁，告訴人因此不快而出手毆 打、踹踢被告，造成被告受有上開傷勢。
⑵本院向金門監獄調取案發時之崇善舍1 樓14號舍房通道走廊 之監視錄影光碟，當庭播放供兩造及告訴人確認，並製有10 3 年2 月12日勘驗筆錄暨翻拍照片1 份存卷可按（本院卷第 32至35及43至45頁）。勘驗結果如下：①監視錄影畫面（下 同）00：37至00：39秒：受刑人楊建華及吳大江均自走廊前 方走來，並停留在14號舍房前，共同查看楊建華手持文件。 ②00：39至00：40秒：楊建華向14號舍房門下方之風口踹踢 1 下後，即走至15號舍房門口前。③00：41至00：55秒：吳 大江打開15號舍房，楊建華進入舍房前又欲返回14號舍房， 惟為吳大江所阻止。斯時被告亦自走道前方走來，受刑人盧 逸偉則跟隨於後。④00：56至01：04秒：吳大江仍在15號舍 房門口阻擋楊建華返回14號舍房，至被告則先走近楊建華與 吳大江後，靠近14號舍房門前並向內查看。斯時A 管理員出 現而欲出手制止被告。⑤01：05秒：A 管理員上前制止，並 站立於14號舍房前阻擋被告。此際盧逸偉亦伸出雙手按住被 告雙臂。⑥01：06至01：30秒：盧逸偉與A 管理員持續拉住 被告雙手，惟被告仍作勢掙脫並欲衝向14號舍房前，斯時被 告之拖鞋已掉落在地。⑦01：31至01：38秒：被告掙扎、跪 坐在地後，仍欲往14號舍房前衝去，然為A 管理員所制止。 ⑧01：39至01：52秒：B 管理員自後方架住被告，吳大江則 自後方環抱楊建華。⑨01：53至02:00 秒：B 管理員將被告 帶至對面舍房牆邊，A 管理員則指示吳大江及楊建華進入15 號舍房。⑩02：01至02:09 秒：B 管理員以右臂勾住仍欲衝 向14號舍房前之被告，且原已進入15號舍房之楊建華又欲衝 出，然為站於門口之吳大江所阻擋。⑪02：10至02：24秒： 吳大江、另名姓名不詳之受刑人及替代役、法警等人，合力 堵住15號舍房門口，阻止楊建華衝出。至被告則仍欲衝向14 號舍房前，惟為B 管理員所制止。⑫02：25至02：27秒：被
告以右手指向14號舍號並呈現叫囂狀，且欲衝向前，惟仍為 B 管理員所阻擋。另C 管理員亦舉起右手指向14號舍房。又 楊建華仍被阻擋在15號舍房門口前。⑬02：28至02：57秒： C 管理員靠近14號舍房，朝內比向下手勢，示意舍房內人員 （即告訴人）坐下。⑭02：58至03：16秒：楊建華進入15號 舍房後，吳大江即以左手壓抵舍房大門。而被告經管理員等 人架離現場。
⑶經本院歸納、整理上情，並佐以證人即金門監獄戒護科科長 甲○證稱：告訴人與被告素來不睦，因此將告訴人及被告分 開來關，且被告於本案踢門的舉動多少有受楊建華影響等語 （本院卷第110 至112 頁），可得：「被告與告訴人不和由 來已久，被告遂尋機向告訴人挑釁，致告訴人心生不悅而毆 打、踢踹被告成傷，被告進而積累、埋藏更多心中怨氣。於 案發當日，見楊建華先以腳踢踹告訴人之14號舍房下方風口 ，並多次向告訴人叫囂後，認此際可依勢他人併同發洩對告 訴人之不滿，因而無視管理員及受刑人盧逸偉等人之阻止， 數次嘗試奮力掙脫、衝向14號舍房，並以手指指向14號舍房 而向告訴人喊叫：『幹你娘』、『沒有教養的孩子』等語。 」之結論，足見被告所為上開陳述之原因，係為發洩心中不 滿情緒，尚非毫無緣由。再者，被告之學歷為高職肄業，曾 擔任業務及駕駛，且有違反麻醉藥品管理條例及國家安全法 之犯罪前科紀錄，業據被告供承在卷（本院卷第120 頁）， 並有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份附卷可查（本院卷第95及103 至 105 頁），顯見被告非為受過大學以上教育之智識程度較高 之人，且於入監服刑前，並非從事考試及格錄取或具專門技 術之職業，復有數次前科而難認素性、品格俱佳。而最有效 之語言表意，本為言論自由之核心範圍，語言、文字之選用 ，除客觀意思之傳達溝通外，另含有情感表述之成分，此即 「有力的表述，未必是文雅的」之真諦，故強迫一個人在情 緒激動時不得「口出惡言」以發洩情緒，無異於強令行為人 找尋其他宣洩出口，反而另易滋生毀損、傷害或其他更嚴重 而無可挽回之犯行。準此以觀，被告所為陳述，實係因心生 氣憤、不滿，且無法妥適控制個人情緒，因而在激動、暴怒 之情況下，向告訴人所為之咆哮、叫囂或「嗆聲」，目的係 欲藉此宣洩情緒。況公訴人亦未證明被告所言主觀上係出於 侮辱告訴人之犯意，故依卷存事證，尚難認定被告具侮辱告 訴人之故意。
⒊告訴人另稱：我是由母親帶大，父親已往生，所以被告所言 讓我感覺受到侮辱等語（本院卷第71至72及125 頁），並有
告訴人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果暨其父母親之 除戶資料各1 份存卷可按（本院卷第96至98頁），固可認被 告所為上開言詞對從小由母親養育成長之告訴人而言，將感 受難堪及受辱。然所謂「名譽權」，實係浮動、相對之概念 ，並無放諸四海皆準之定義。蓋「名譽權」為外部社會對個 人之客觀評價，此評價之界線，應由前文所述之職業、行為 人與被害人間關係、行為時情狀及地方用語暨習慣等一切情 況為綜合觀察，故就不同年齡、學歷、職業、身分、家庭背 景、生活狀況、工作環境及經濟能力之被害人而言，應有不 同層級之名譽權保護體系與密度，此即本院前所敘明：名譽 權之浮動、相對性。職是，法律所保障之名譽法益，應係「 一個人有維護良好聲譽不受任意抹黑之權利」，即被害人個 人之「名譽感情」（內部名譽），僅係「個人擁有較佳聲譽 之主觀願望」此反射利益，唯有在符合、通過前揭諸項判斷 因子之檢驗後，始得昇華成為法律上得主張之「名譽權」或 「應以刑罰保護不受侵害之法益」。據此，告訴人與被告既 已存有上述過節，而被告率先故意挑起事端、企圖引起衝突 之舉雖屬可眥，然告訴人既能於受被告挑釁、激怒而出手毆 打、踢踹被告，即使用較言語辱罵更嚴重之傷害行為「回應 」、「教訓」被告，則告訴人是否仍有維護個人良好名譽不 受被告侵犯之權？又告訴人是否毋庸承擔、容忍被告因不滿 先前被毆，因而脫口而出之不雅言詞？況告訴人與被告同為 受刑人，是自犯罪次文化、行為人團體等觀點思考，告訴人 在監獄環境中所享有之聲譽，會否因被告所言，即導致其他 受刑人因此對告訴人之人格產生負面、貶低之評價？均非無 疑。是以，綜觀全卷，僅足證明被告所言已傷及告訴人之主 觀感情並使告訴人感到不快，因而貶損告訴人之「名譽感情 」（內部名譽），在公訴人未證明被告所為，確實已對告訴 人之社會客觀評價造成貶低或減損，亦未舉證說明被告所為 ，確已侵害告訴人之名譽法益之情形下，本院實難逕認告訴 人之「名譽權」或「應以刑罰保護不受侵害之法益」，業因 被告所言而受侵害。
㈡被告另稱：「出來不要讓我遇到，不然我一定讓你難看」等 詞，是否使告訴人心生畏懼？
⒈刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首須行 為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被 害人心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。亦即，所謂惡 害之通知，必須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被 恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，乃屬相當。至被害人 是否因此心生恐懼，則應就當時之客觀情狀、行為人表現語
氣、用語等，通盤考量審酌，方足確認。
⒉被告供稱：我知道「出來不要讓我遇到，不然我一定讓你難 看」是挑釁的意思，若其他人對我說這句話，我會害怕等語 （本院卷第121 及124 頁），而該言語之文義，雖屬未來將 加害他人生命、身體之惡害通知。惟查：
⑴告訴人前因受被告挑釁而毆打、踢踹被告成傷，且案發時告 訴人及被告之年齡分別為29、57歲，有個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果2 份可證（本院卷第95至96頁）；又告訴人 之身型顯較被告為高大、壯碩，經本院交互比對上開勘驗筆 錄之翻拍照片自明（本院卷第32至38頁），另告訴人於準備 程序及審理期日，俱與被告共同由法警提押到庭及還監，並 能直接面對被告自由陳述，未曾表達害怕而請求隔離訊問之 情，亦經本院核閱卷內筆錄無訛。準此而論，正值壯年、身 形高大之告訴人，既能徒手毆打及以腳踢踹身型較小、年紀 較長之被告，因而造成被告受有：「頭部外傷、左手第四指 骨骨折、左手第四、五指撕裂傷、頭皮擦傷、上門齒齒齦裂 傷等傷害」，亦能在被告面前自由陳述，則告訴人是否因被 告所言而心生畏懼，實啟疑竇。
⑵本院向金門監獄調取案發時之崇善舍1 樓14號舍房內之監視 錄影光碟，當庭播放供兩造及告訴人確認，並製有103 年 2 月12日勘驗筆錄暨翻拍照片各1 份存卷可按（本院卷第36至 38及43至45頁）。勘驗結果如下：①00：00至01:43 秒：告 訴人與受刑人丙○○均席地而坐，並閱讀資料，期間偶有互 動。②01：44至01：48秒：告訴人趨近風口查看外面情形。 ③01：49至01：52秒：告訴人再次趨近風口查看外面情形， 並以右手伸出風口外。④01：53至03：15秒：告訴人於01： 53秒時，第3 次趨近風口查看外面情形，並以右手伸出風口 外後，於01：54至03：15秒之間，席地而坐持續閱讀資料。 ⑤03：16至03：19秒：告訴人起身站立，並將書籍放置於門 上之置物架。⑥03：20至03：32秒：告訴人雙手插腰站立， 且丙○○亦起身將書籍放於置物架。⑦03：33秒：告訴人將 整理箱拉至風口前。⑧03：34至04：57秒：告訴人於04：20 至04：23秒及04：56至04：57秒之間，站立於風口前，頭微 向左側（朝向丙○○）且嘴巴呈說話樣貌。⑨04：58至05： 14秒：告訴人將整理箱拉至風口後，仍繼續雙手插腰站立， 丙○○則坐回地上。⑩05：15至05：26秒：告訴人走近位於 丙○○前方之房門向外查看外面情形。⑪05：27至05：54秒 ：告訴人往回踱3 、4 步後，再度趨前查看並繼續雙手插腰 站立。⑫05：55至06：01秒：丙○○起立往後走向廁所方向 ，告訴人則拿取地面坐墊並放於紙箱上後，亦走往丙○○處
拿取毛巾。是以，審視本案所有勘驗結果，可知案發時正在 14號舍房內之告訴人，與丙○○均席地而坐閱讀書籍，期間 曾短暫與丙○○交談，並數次透過風口查看、觀察外面情形 ，且多數時間雙手插腰挺直站立，亦曾放置、整理書籍而泰 然、如常處理生活事宜，顯見告訴人並未因被告在舍房外走 廊不斷大聲嘶吼、咆哮，而顯露驚慌失措之表情，或因此出 現快步退卻、龜縮之反應。
⒊告訴人雖指訴：如果被告聯合楊建華打我，我不見得會打贏 ；我擔心會被打，這樣我無法順利作業，沒辦法拿到分數， 會影響到我的假釋等語（本院卷第71至72及126 頁），核與 證人甲○之證述情節相符（本院卷第112 頁），而受刑人若 因違規或違反監視，將影響累進處遇分數，亦據證人陳文田 於偵訊中證述明確（他卷第26頁），然告訴人及證人甲○所 述，顯與本院前開綜合勘驗結果等卷證，因而認定告訴人並 未因被告稱：「出來不要讓我遇到，不然我一定讓你難看」 等語，因此心生畏懼之證據調查結果不符。況告訴人業因前 開傷害案件而出現違規、扣分情形，倘其確曾在意累進處遇 分數，則何來傷害、回擊被告之舉？故其是否確實擔憂與被 告發生衝突而影響假釋分數，實令本院存疑。又證人丙○○ 雖於偵查中證稱：告訴人當時聽到被告講那些話，也覺得受 到驚嚇等語（偵卷第14頁），然亦與上開勘驗結果未合，且 經本院函請金門監獄，再次向其確認所稱目睹告訴人受驚嚇 之原因，其改稱：告訴人受到驚嚇的表情，是因為忽然撞門 或因被告之辱罵，我無法判斷等語，有金門監獄103 年2 月 26日金監戒字第00000000000 號函附丙○○之訪談筆錄1 紙 可參（本院卷第61及65頁），足見其所述已有前後兩歧且與 客觀證據未洽之瑕疵，尚難作為不利於被告認定之補強證據 ，附此敘明。
六、綜上所述，經本院逐一剖析、交互斟酌公訴人所舉證據及卷 內資料，固能證明被告確有在金門監獄崇善舍1 樓14號舍房 門外走廊之不特定人得共見共聞之場所，向舍房內之告訴人 稱：「幹你娘」、「沒有教養的孩子」以及「出來不要讓我 遇到，不然我一定讓你難看」等語，然尚不能證明被告係基 於公然侮辱告訴人之故意而口出：「幹你娘」、「沒有教養 的孩子」等語，亦未能證明被告所言，客觀上已貶損告訴人 名譽。亦即，本案毋寧係被告因不滿、怨恨告訴人之情緒發 洩，因而有上述之叫囂、刺耳言論，核屬被告個人修養之道 德非難問題，尚未達到應受國家刑法處罰並教化之層次。又 本案亦乏證據證明，告訴人因被告所稱：「出來不要讓我遇 到，不然我一定讓你難看」等語而心生恐懼。此外，公訴人
復未舉他證以證明被告確有為起訴所指摘之犯行，揆諸前揭 說明，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張漢森到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 周健忠
法 官 王鴻均
法 官 劉子健
以上正本與原本無異。
本判決被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 李宜均