清償債務
潮州簡易庭(民事),潮簡字,102年度,292號
CCEV,102,潮簡,292,20140410,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度潮簡字第292號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　簡明仁
訴訟代理人　許智傑
　　　　　　楊絮如
被　　　告　鄭有超
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103 年3 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年10月31日向訴外人荷商荷蘭銀行 股份有限公司（下稱荷蘭銀行）簽訂信用卡申辦契約（下稱 系爭信用卡契約），依約其得持卡於各特約商店簽帳消費及 預借現金，但應於當期繳款截止日前全部清償或以循環信用 方式繳付最低應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利益， 並應另給付按年息19.97%計算之利息。詎被告嗣後未依約還 款，截至101 年1 月31日止，尚積欠新臺幣（下同）121,38 4 元（含本金48,000元）未清償，而訴外人蘇格蘭皇家銀行 已於99年4 月17日將其所持有荷蘭銀行在台資產、負債及營 業讓與訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名為澳商 澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司），並於101 年6 月29日 將上開債權讓與原告，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給 付原告121,384 元，及其中48,000元自101 年2 月1 日起至 清償日止，按年息19.97%計算之利息。
二、被告則以：伊未與荷蘭銀行簽訂系爭信用卡契約，屏東縣屏 東市○○里○○街0000號係伊自高中起至移去現在戶籍地前 所設之戶籍地，未曾居住於台北縣○○○○路000 巷00 號1 樓，也不曾申請行動電話0000000000使用，亦未任職於訴外 人威京資訊科技有限公司，不認識訴外人莊晴富及劉明宗， 曾就讀仁愛國小，並未向花旗（台灣）商業銀行股份有限公 司（下稱花旗銀行）及第一商業銀行股份有限公司（下稱第 一銀行）申請信用卡，僅向訴外人中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託商業銀行）申辦信用卡使用等語資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告之前向訴外人荷蘭銀行簽訂系爭信用卡契約系 爭信用卡契約），依約被告得持卡於各特約商店簽帳消費及 預借現金，但應於當期繳款截止日前全部清償或以循環信用 方式繳付最低應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利益，



並應另給付按年息19.97%計算之利息，被告嗣後未依約還款 ，截至101 年1 月31日止，尚積欠121,38 4元（含本金48,0 00元）未清償，而訴外人蘇格蘭皇家銀行已於99年4 月17日 將其所持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業讓與訴外人澳商 澳盛銀行集團股份有限公司（原名為澳商澳洲紐西蘭銀行集 團股份有限公司），並於101 年6 月29日將上開債權讓與原 告等情，已據提出信用卡申請表格、行政院金融監督管理委 員會99年3 月4 日金管銀外字第00 000000000號函、99 年3 月16日金管銀外字第00000000000 號函、權讓與證明書暨公 告等件為證（分見本院卷第3 頁至9 頁）被告則否認曾向荷 蘭銀行申辦使用信用卡之事實，而查：
㈠依據原告提出以被告名義申請之荷蘭銀行信用卡申請書相關 資料記載顯示，該表格上載明被告之戶籍地址為「屏東市○ ○里○○街0000號」、現居地為「台北縣○○○○路000 巷 00號1 樓」、行動電話為「0000000000」、任職於「威京資 訊科技有限公司」、聯絡人分別為莊晴富、劉明宗等情，有 該申請表格在卷可參（見本院卷第3 頁），而上述基本資料 之記載，其中關於被告之身分證統一編號被告承認是其身分 證統一編號，其上之戶籍地址亦是被告之前戶籍住址「屏東 市○○里○○街0000號」，是其高中之前的戶籍地址；其他 事項之記載如「現居地：台北縣○○○○路000 巷00號1樓 」被告否認曾住居過，亦抗辯不曾任職於「威京資訊科技有 限公司」擔任副工程師，被告一向都在訴外人聯倉貨運公司 擔任司機，也不曾申請行動電話「0000000000」之號碼使用 ，也不認識聯絡人莊晴富、劉明宗等二人，其上之簽名「鄭 有超」也不是其所為簽名，而關於行動電話「0000000000」 之號碼申請人是訴外人林小卿申請，開通日期89年11月19日 ，停機日期為95年12月22日等情，有遠傳電信股份有限公司 函覆在卷可憑（見本院卷第62至65頁），而被告90年5 月29 日至93年8 月23日之期間確實參加聯倉交通股份有限公司之 勞工保險，不是威京資訊科技有限公司，有被告之勞保局電 子閘門網路資料查詢表在卷足憑（見本院卷第34至39頁）， 而上述荷蘭銀行申請表格上之記載與筆跡，本院向花旗銀行 調閱被告名義申請之信用卡申請書，經該公司於101 年9 月 16日以政查字第66333 號函覆之信用卡申請記載：被告於91 年10月9 日申辦信用卡，其中以被告名義所填寫之基本資料 包含：畢業國小為仁愛國小、戶籍地址為屏東市○○街0000 號、現居地為台北縣○○○○路000 巷00號8 樓、推薦人為 莊晴富，聯絡人為劉明宗，並留有其他信用卡資料（第一： 0000000000000000、中國信託：0000000000000000）等情，



有前揭花旗銀行函覆在卷可稽（見本院卷第42至44頁），而 其中關於畢業國小為仁愛國小，被告承認是就讀學校，戶籍 地址與前揭荷蘭銀行之戶籍地址相同，身份證統一編號均相 同，被告也承認是其身分證號碼與住址，但不曾申請過第一 銀行之信用卡使用，其上簽名也非其簽名，而關於被告本人 確實有使用之信用卡為中國信託商業銀行，此經本院向中國 信託商業銀行調閱被告之信用卡申請書，經該公司於102 年 10月16日陳報被告信用卡申請資料在卷（見本院卷第47頁） ，其中被告所填寫之戶籍地址及居家地址均為「屏東市○○ 街0000號」、聯絡人分別為鄭有琇、李銀泰等情，有該陳報 資料可參，然僅由被告之前揭基本相關資料，實難以判定在 原告提出之荷蘭銀行申請表格之真偽。
㈡而本院核對荷蘭銀行信用卡申請表格之被告簽名與向花旗銀 行調閱被告名義申請之信用卡申請書上被告簽名結果，不論 運筆、勾稽均極相像，而與被告當庭書寫之筆跡（本院卷第 31頁）、被告在中國信託商業銀行調閱被告之信用卡申請書 之簽名筆跡，102 年5 月29日支付命令異議狀之被告簽名筆 跡（見本院卷第17頁）相比對，其中被告當庭書寫之筆跡與 被告於102 年5 月29日支付命令異議狀之簽名筆跡均極相像 ，但與荷蘭銀行申請表格上簽名及花旗銀行之信用卡申請書 上被告簽名筆跡則不相像，其中荷蘭銀行之被告簽名筆跡及 花旗銀行之信用卡申請書上被告簽名筆畫均較細而工整，但 與被告在中國信託商業銀行調閱之信用卡申請書之簽名筆跡 亦不相像，被告在中國信託商業銀行信用卡申請書之簽名筆 跡與被告當庭書寫之筆跡，前者比較工整，但筆畫均是較不 纖細之類型，是以，由原告提出之荷蘭銀行信用卡申請表格 之被告簽名，本院無法認定確實為被告之親筆簽名，故原告 應就被告簽名真正負舉證之責任，被告依法始需負信用卡清 償責任至明。
㈢承上所述，原告雖提出信用卡申請表格、債權讓與證明書暨 公告用以證明其為債權人之事實，然原告關於債權讓與人荷 蘭銀行與被告被告確曾成立申辦信用卡之事實並未能舉證證 明屬實，從而原告依據債權讓與及信用卡使用契約請求被告 清償積欠如其聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日




潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 28 日
書記官 許丹瑜