臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第166號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 邱清泉
訴訟代理人 王淑貞
被 告 賴治富 （原名賴志文）即古祥飲食店
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國103 年3 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬壹仟玖佰零叁元，及自民國一百零三年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬壹仟玖佰零叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告係原告之表燈用戶（電號00-00-0000-00-0 號），兩造約定電力使用地點為古祥飲食店所在之處，即門 牌號碼桃園縣大園鄉○○○路000 號1 樓。然被告積欠民國 100 年9 月、11月之電費（計費期間為同年6 月30日至10月 27 日 ）共計新臺幣（下同）351,903 元，迭經原告派員催 收未果。原告業已終止兩造間之電力供應契約，惟被告迄今 仍未繳付上開款項，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原 告351,903 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出電費收據二紙為證。參以被告 經營之古祥飲食店於101 年間即已停業，有商業登記抄本乙 紙為憑，又被告之戶籍地址為新北市三重區戶政事務所，此 有被告之戶籍謄本可佐，且本件期日通知書係以公示送達之 方法為之，顯見被告已去向不明，衡情應不可能向原告為清 償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為 真。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。次按對於當事人之送達，有下列各款情形 之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達 之處所不明者；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之 日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日 發生效力。但第150 條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起 ，發生效力，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款、第152 條 著有明文。準此，原告依上開規定，將得領取起訴狀繕本及 開庭通知書之內容登載於民眾日報，自最後登載之日即103 年2 月25日起算，於同年3 月17日發生送達效力，是本件原 告請求利息之起算日為103 年3 月18日，應堪認定。四、綜上所述，原告依兩造間供電契約之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網