臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1393號
原 告 詹順棋
訴訟代理人 張仁興律師
張倍齊律師
被 告 蘇美珠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義簽發如附表編號一所示之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已 持由原告於民國100 年12月31日所簽發、票面金額為新臺幣 ( 下 同)70 萬元如附表編號1 所示之本票( 下稱系爭本票 ) 向本院聲請本票裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已 對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造 就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告 在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本 票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面:
一、原告主張: 訴外人鍾梅英即原告之母親曾於民國100 年12月 間，向被告借貸70萬元，被告要求伊須將伊所有門牌號碼為 桃園縣龍潭鄉○○路0 段00號3 樓房屋( 下稱系爭房屋) 設 定抵押權予被告，作為擔保前開借款之用，又被告於100 年 12 月31 日要求伊簽發系爭本票作為擔保前開借款之用，然 被告稱待抵押權設定完成後，再交付借款70萬元，詎事後被 告以系爭房屋並無殘值，無法供作擔保，不願交付借款70萬 元。鍾梅英及伊既均未收受70萬元之借款，伊自不負給付70 萬元票款之責。被告仍執前開本票向本院聲請本票裁定准予 強制執行，經本院以102 年度司票字第8528號民事裁定在案 ，為此，爰提起本件確認之訴，以維權益。並聲明：確認被 告所持有系爭本票對於原告之票據債權不存在。二、被告則以: 原告於100 年12月間向伊借款70萬元，並答應願 以原告之系爭房屋設定抵押權予伊，擔保系爭借款，惟伊於
100 年12月19、20日交付鍾梅英現金70萬元( 下稱第1 次借 貸契約) ，鍾梅英並未交付原告印鑑證明及系爭房屋權狀， 又於收受借款當天表示仍須再向伊借款70萬元，並稱俟伊交 付另筆70萬元之借款時，會給付伊印鑑證明及系爭房屋權狀 。嗣伊於100 年12月31日至龍潭梅龍二街即鍾梅英住處交付 借款70萬元( 第2 次借貸契約) ，伊交付借款後，遂要求原 告簽發100 年12月19、20日借款之借貸契約書，並由鍾梅英 擔任連帶保證人，且須與原告共同簽發面額為70萬元之本票 擔保第1 次借貸契約之債務，另要求原告簽發70萬元之領款 收據( 下稱系爭領據) ，及面額為70萬元之系爭本票擔保第 2 次借貸契約之借款債務，伊已如數交付借款140 萬元( 計 算式:70 萬+70 萬=140萬元) ，且第2 次借款亦為原告所親 收點訖等語置辯。並聲明: 原告之訴駁回。
三、原告主張其欲向被告借貸70萬元，並於100 年12月31日簽發 領據，且簽發系爭本票作為上開借款之擔保，嗣被告執系爭 本票向本院聲請本票裁定，經本院以上開裁定獲准，此有本 院103 年度司票字第8528號裁定附卷可查，且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
四、得心證之理由:
㈠ 按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉 證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸 ，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款 已交付之事實，自應由執票人負舉證責任，最高法院88年度 台簡上字第55號民事判決足資參照。又按證書雖屬真正，亦 祇能認為有形式的證據力，若其實質的證據力之有無，即其 內容是否足以證明待證之事實，仍應由事實審法院，依其自 由心證判斷之。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就 該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證 責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該 間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因 果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事 人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際 ，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得 謂已盡其證明責任( 最高法院93年度台上字第2058號判決參 照) 。準此，本件原告否認已收受借款，被告則應就已交付 借款70萬元之事實負舉證責任，且須使法院獲得確實之心證 ，始盡其舉證責任。
㈡ 被告雖提出系爭領據為證，而系爭領據固記載: 「立據人詹 永州( 即原告更名前之姓名) 借貸金額新台幣柒拾萬元整， 業經貸與人親自交付予借用人收領，不另立收據。」等語， 惟被告自陳: 伊先於100 年12月19、20日在伊之辦公室交付 訴外人鍾梅英借款70萬元，又於100 年12月31日在鍾梅英之 住處交付原告借款70萬元，而於同日簽立第1 次借貸之借款 契約書、第2 次借貸之領據及分別擔保2 次借款債務之2 張 本票云云，綜觀被告辯稱其借貸予原告兩次( 一次為100 年 12 月19 、20日，一次為100 年12月31日) ，但依卷內資料 ，其所可提出之借款契約書，領款收據卻均只有一份，已違 常情。再者，被告於100 年12月31日為第二次借款時，何以 僅要求原告簽立「第一次借貸契約」，而未同時要求原告簽 立「第二次借貸契約」，亦啟人疑竇。衡諸常情，貸與人於 貸與金錢予他人時，應會於各次交付借款時，要求借用人至 遲於收受借款之同時即書立借據，及其他足資憑證已收受借 款之證明，以此證明借貸契約成立，並已交付金錢，是被告 辯稱其分二次各交付70萬元予原告是否屬實，即屬可疑。且 查被告對於本院詢問: 何以「同日」針對第1 次借貸要求原 告簽立借款契約書，並要求其母親擔任連帶保證人及編號 2 本票之共同發票人；而針對第2 次借貸卻僅要求原告簽立系 爭領據，及僅由原告1 人簽發系爭本票之作法不同之問題， 被告於103 年2 月18日言詞辯論期日稱: 因伊想說原告已要 將土地給我作擔保，才沒有針對100 年12月31日之借款簽立 借款契約書，嗣於103 年4 月1 日言詞辯論期日又改稱: 因 原告母親要求分開計算，這樣原告就可先部分清償云云，其 所述前後不一，難認為真。再詳觀系爭借款契約書僅記載被 告曾於100 年12月19、20日將70萬元貸與原告，並無其他關 於兩造曾於100 年12月31日成立第2 次借貸契約之記載，是 兩造是否有成立第2 次消費借貸之合意，及被告是否已於10 0 年12月31日交付借款70萬元，確有疑義。另被告亦陳稱 : 鍾梅英於100 年12月19日未交付伊原告之印鑑證明及系爭房 屋權狀，然伊仍交付鍾梅英借款70萬元；而於100 年12月31 日，原告僅有交付印鑑證明，未交付系爭房屋權狀，惟伊復 又交付70萬元予原告云云，衡情，被告既要求原告須提供不 動產擔保其借款債務，然原告未提供系爭房屋之權狀，以至 被告無法辦理抵押權之設定，被告既未設定物上擔保，何以 甘冒系爭借款債務無法受償之風險而仍於100 年12月31日再 次交付原告借款70萬元，亦顯違常情。足見被告辯稱其於10 0 年12月31日與原告成立第二次借貸契約，並第二度交付借 款70萬元予原告，難認屬實。況依照一般消費借貸之常情，
貸與人為確保日後得以如期受償，會留存金錢交付之憑證， 是以通常對於大筆借款會以匯款、轉帳或其他足以留下交付 記錄之方式交付金錢，而本件借貸金額高達70萬元，被告竟 悉數以現金交付，而未留下任何金錢流向之憑證，亦顯與一 般常情有違。綜上，被告所辯顯不足採。
㈢ 至被告提出之中國信託商業銀行存款歷史交易明細查詢表亦 僅能證明被告分別於100 年12月19、20日從中國信託銀行提 領出40萬元、及於100 年12月29日提領65萬元現金之事實， 無法證明被告確有交付上開款項予原告之事實。五、從而，被告未能舉證已交付系爭借款，即難認發票之原因關 係存在，則原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，即屬 有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 陳智仁
附表:
┌────┬─────┬────┬─────┐
│編號 │ 發票日 │發票人 │ 金額 │
│ │（民國） │ │（新臺幣）│
├────┼─────┼────┼─────┤
│1 │100.12.31 │詹順棋 │70萬元 │
│ │ │ │ │
├────┼─────┼────┼─────┤
│2 │100.12.31 │詹順棋 │70萬元 │
│ │ │鍾梅英 │ │
└────┴─────┴────┴─────┘