臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第38號
原 告 王議章
王麗禎
王麗綾
王麗華
王鵬源
王鵬豪
王凱弘
王啟轉
上八人共同
訴訟代理人 王議章
原 告 李政隆
被 告 李郭痛
訴訟代理人 李奎勳
李宗倫
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國103年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將種植於臺南市○○區○○○段00000地號土地上如附圖臺南市麻豆地政事務所103年2月14日複丈成果圖所示四顆柚子樹及一顆小樹移除騰空，將土地返還全體共有人。訴訟費用新臺幣玖仟零肆拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告 原起訴請求「被告應將種植於臺南市○○區○○○段00000 地號土地果樹移植，將系爭土地騰空返還兩造。」，嗣於本 院審理時，具狀追加李政隆為原告，核其性質應係屬訴之變 更，惟其變更之訴與原訴之基礎事實同一，且所援引之攻擊 防禦方法相同，無礙於被告之防禦與訴訟之終結，揆之上揭 規定，應認其變更於法尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、查臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造共有，系爭土地及其餘兩造共有之土地業經臺灣臺南 地方法院101年度訴字第123號分割共有物事件判決確定（下 稱系爭分割判決），依該判決主文第二項系爭土地應留為通
路，按應有部分比例保持共有。於上揭判決101年12月14 日 確定後原告曾委託律師發存函請求被告於102年1月25日前將 種植於臺南市○○區○○○段00000地號土地果樹移植，將 系爭共有土地淨空返還共有人全體，惟被告李郭痛收受存證 信函後仍竊占種植抽子樹，置之不理，拒絕將系爭共有土地 淨空返還共有人全體。
㈡、本件被告未經原告之同意，亦無其他法律權源，卻佔用系爭 土地，顯屬無權占有，從而原告自得依民法第767條前段及 中段之規定，請求被告將果樹移植，將系爭土地騰空並返還 全體共有人。
㈢、並聲明：被告應將種植於臺南市○○區○○○段00000地號 土地果樹移植，將系爭土地騰空返還全體共有人。願供擔保 請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯則以：文旦樹木太大無法遷移，若原告要遷移須予 被告補償，且系爭分割判決亦無交代要如何處理，故，原告 之訴顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 。民法第821條定有明文。又按「依民法第八百二十一條之 規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所 有權之請求，此項請求權既非必須由共有人全體共同行使， 則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。 所謂本於所有權之請求權，係指民法第七百六十七條所規定 之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請 求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民 法第八百二十一條但書之規定，應求為命被告向共有人全體 返還共有物之判決而已。」、「共有土地經分割形成判決確 定或協議分割登記完畢者，即生共有關係終止及原共有人各 自取得分得部分所有權之效力，共有人對於他共有人分得部 分，即喪失共有權，則他共有人占有該部分土地，除另有約 定外，即難謂有法律上之原因，故該共有人自得訴請占有人 拆屋還地。」（最高法院28年上字第2361號判例要旨及85年 度台上字第351號裁判要旨參照）。經查：
１、系爭臺南市○○區○○○段00000地號土地為原告王議章、 王麗禎、王麗綾、王麗華、王鵬源、王鵬豪、王凱弘、王啟 轉、王議章、李政隆與被告李郭痛所共有，此有原告提出之 土地登記簿謄在卷可按，而系爭118-2地號土地，前經被告 李郭痛提起本院101年訴字第123號分割共有物事件，該事件 經分割判決及更正裁定確定為「（Ⅰ、）兩造共有坐落臺南
市○○區○○○段○○○地號（地目田、面積一三五六０平 方公尺）及一一八之三地號（地目田、面積七五七平方公尺 之土地，分割如附圖三所示：編號Ａ部分（面積二三八六平 方公尺）分歸原告取得；編號Ｂ部分（面積一一九三平方公 尺）分歸被告李政隆取得；編號Ｃ部分（面積三四九０平方 公尺）、Ｅ部分（面積八九平方公尺）分歸被告王議章取得 ；編號Ｄ部分（面積六四九一平方公尺）、Ｆ部分（面積六 六八平方公尺）分歸被告王麗禎、王麗綾、王麗華、王鵬源 、王鵬豪、王凱弘及王啟轉依原應有部分比例保持共有。（ Ⅱ、）兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號 （面積一三七平方公尺）土地，留為通路，分歸兩造按附表 所示應有部分比例保持共有。」，上開事件業於101年12月1 4日判決確定及於102年6月14日裁定更正確定，此經本院依 職權調閱上開民事卷審核無誤。因之如附圖三（前開102年 度訴字第123號分割共有物102年5月16日裁定所附之附圖三 ）所示之118-2為本件兩造即原告王議章、王麗禎、王麗綾 、王麗華、王鵬源、王鵬豪、王凱弘、王啟轉、王議章、李 政隆與被告李郭痛所共有，並供通行之用，自足認定。２、又查系爭土地有被告李郭痛所有之4顆柚子樹及1顆小樹所占 用（詳細位置如附圖臺南市麻豆地政事務所103年2月14日複 丈成果圖所示），此亦經本院會同地政事務所履勘現場，製 有勘驗筆錄及臺南市麻豆地政事務所103年2月14日複丈成果 圖在卷足憑，被告李郭痛亦未提出兩造間有特別約定被告李 郭痛可使用系爭118-2地號土地之證明，是原告主張被告無 權占用一節，自屬可信。
㈡、從而，原告本於被告無權占用系爭臺南市○○區○○○段00 000地號土地，訴請被告李郭痛將如附圖臺南市麻豆地政事 務所103年2月14日複丈成果圖所示4顆柚子樹及1顆小樹移除 騰空，將土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。又本 件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保後，得免為假執行。
㈢、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為9045元（即第一審 裁判費1000元、土地複丈費用8045元），而原告之請求為有 理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 周信義