臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第70號
原 告 方日升
被 告 李亮慧
蔡佩旻
上二人共同
訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103 年3
月20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
（一）緣被告乙○○等人於民國（下同）101 年11月8 日中午12 時5 分左右，不知以何種方式聚集證人郭文琛、陳信志等 人，在新北市立重慶國中活動中心二樓走廊等待原告下課 （原告為新北市立重慶國中電腦科教師）。被告乙○○以 身體強行攔阻原告去路並問話，並要求原告當場向被告丙 ○○道歉（被告丙○○當時躲在附近s3電腦教室內！）， 遭原告斷然拒絕。然而被告乙○○又以身體與手勢強行攔 阻原告上廁所達6 分34秒，並且被告乙○○指責告訴人： 「…你罵我們組長，請你跟她道歉…。」以及證人陳信志 示範被告乙○○雖未使用暴力但明確阻擋男廁去路之手勢 。原告基於眾目睽睽之下不便推開被告以免被誣指性騷擾 ，只好被迫繼續回話數分鐘之後才能自由行動上廁所。原 告在這段被迫答話時間內遭受人格羞辱（被迫道歉）與行 動受限（不准上廁所）。
（二）按「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一 百九十五條第一項前段規定甚明。而名譽為人格之社會評 價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為 斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布 於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民 法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人， 縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係
名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事 ，則其人之社會評價，不免因而受有貶損。」最高法院86 年台上字第305 號判決鈞參）。次按「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回 復名譽之適當處分。」民法第195 條第1 項定有明文。（三）經查，原告現任新北市立重慶國中電腦科專任教師，並為 國立交通大學管理學學士、淡江大學教育學碩士，投身教 育界已有10餘年資歷，凡事皆以身作則、恪遵國家法令規 範，並以高標準要求自己之言行。然被告等人竟不擇手段 ，致使原告身體、健康、名譽、自由受有損害。原告為此 感到痛苦不已，爰請求被告等人共同賠償原告精神慰撫金 新臺幣（下同）10萬元。為此爰依侵權行為損害賠償之法 律關係提起本訴，求為判決：被告應共同給付原告10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀（ 一）則辯以：
（一）原告起訴狀主張被告以身體強行攔阻原告去路並問話，並 要求原告當場向被告丙○○道歉，被告乙○○以身體及手 勢強行攔阻原告上廁所達6 分34秒，原告人格遭受羞辱（ 被迫道歉）與行動受限（不准上廁所）。被告二人侵害其 名譽權依據民法第195 條第1 項請求被告二人賠償新台幣 10萬元云云，合先陳明。
（二）就原告主張之上開事實，被告嚴正予以否認。事實上，被 告乙○○事發當日會請原告向被告丙○○道歉，緣於先前 原告因為學校網路系統使用問題，對同為同事之被告丙○ ○態度不佳，大吼大叫，毫不尊重。被告乙○○身為學校 教務主任，認為同事之間這樣的行為確實欠缺尊重與禮貌 ，故在事發時間地點禮貌的請原告要去向被告丙○○道歉 （當時被告丙○○並未在場），被告乙○○並無對原告有 妨礙名譽的意思，更無妨礙名譽的行為，且絕無對原告名 譽有造成任何損害。再者，事發當時被告乙○○並未攔阻 原告，原告在學校走廊走路過程中，被告乙○○係跟著原 告走，亦步亦趨邊走邊說，但並無攔阻行為，原告所述與 事實不符，不足採信。再者，事發當時原告並未表示要上 廁所，被告乙○○亦不知原告要去上廁所，更無攔阻不讓 原告上廁所，後來原告表明要上廁所亦自行去上廁所，並 無任何攔阻行為，原告所述與事實不符。至於被告丙○○
部份，原告所主張之事發當時被告丙○○並未在場，更無 所稱妨害名譽及妨害行動自由之可能，原告所述顯系虛妄 ，並此陳明。
（三）被告並未侵害原告名譽權
1、按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條定有明文。原告雖主張被告對其 有侵害行為並對其造成損害，但其未提出相關證明，被告 對原告有侵害行為及造成損害部份均予以否認。 2、原告雖就其主張之事實提出台灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第9641號不起訴處分書（原證1 ）及台灣高等法 院檢察署102 年度上聲議字第4038號處分書（原證2 ）為 證。然查：該等不起訴處分書認定被告並無對原告為有強 暴脅迫之行為而有妨礙自由等犯罪情事，故檢察官對被告 為不起訴處分，台灣高等法院檢察署亦對原告之再議為駁 回之處分，故該二份處分書事實上不但無法證明原告所主 張之事實，甚至為係對被告有利之證物，被告並無如原告 主張之事實，原告主張顯有誤會。
（四）綜上所述，原告之訴顯無理由各等語。
四、原告主張之事實，固據提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官 不起訴處分書（102年度偵字第9641號）、臺灣高等法院檢 察署處分書（102年度上聲議字第4038號）各乙件為證，被 告則否認有何侵權行為責任，辯稱：該二份處分書事實上不 但無法證明原告所主張之事實，甚至為係對被告有利之證物 ，被告並無如原告主張之事實，原告主張顯有誤會云云。經 查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 ，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原 告所指被告等妨害自由等案件，業經台灣新北地方法院檢察 署檢察官處分不起訴在案，此有原告所提該署102年度偵字 第9641號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署102年度上聲 議字第4038號處分書等影本乙件在卷可憑，復經本院調取各 該偵查卷宗互核無訛。此外，原告並未能舉證證明被告究有 何侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，委無足取 。矧目擊證人陳信志於偵查中係證稱：「（當天在電腦教室 前發生的事你是否有目睹？）是，大約在11點58分時，吳明 修到操場來找我，我正在上課，他說甲○○（即原告）跟丙 ○○（即被告丙○○）有衝突，乙○○主任（即被告乙○○
）希望我上去當證人，我約於12點5分到場，當時丙○○已 經不在場，而我到時乙○○跟甲○○已經在走廊說話，乙○ ○一直希望甲○○跟丙○○道歉，甲○○不肯，兩人口角上 有爭執，肢體上沒有衝突，甲○○表示沒有辦法跟乙○○溝 通，邊說話就邊直接往前走，甲○○先走，乙○○說等一下 ，並追到甲○○前面，乙○○追到甲○○前面時，甲○○說 要乙○○不要擋他，乙○○說：『我沒有要擋你，我想要你 跟丙○○老師道歉』，甲○○就說：『我要上廁所，請你不 要擋著我』，乙○○就要甲○○向丙○○道歉，兩個人都停 下來，大約爭執一、兩分鐘左右，郭文琛老師就出來，甲○ ○就說請不相關的人離開，而這時候郭文琛就先離開，甲○ ○又要往前走，並說他要去上廁所，乙○○就說：『我只是 要你跟丙○○道歉』，甲○○覺得他並沒有錯為什麼要道歉 ，整個過程甲○○大概有說三、四次他要去上廁所，乙○○ 站在甲○○的左前方，在說等一下的時候有比手勢說『請你 跟丙○○道歉』，這樣的情形有三、四次，那手勢應該是要 甲○○等一下的輔助手勢，不是持續伸手阻撓甲○○離開， 甲○○如果要離開，旁邊是有空間可以讓他離去的，甲○○ 應該是基於講話的禮貌所以留下來，吳明修當時就一直站在 一旁，沒有說話也沒有任何行為阻撓甲○○離開，只有在錄 音，後來甲○○有說無法跟乙○○溝通，就去上廁所離開現 場，他們整個談話過程大約有五分鐘。」各等語（臺灣新北 地方法院檢察署101年度他字第5253號偵查卷宗第16頁背面 至第17頁參照），是難認被告二人有何妨害原告自由及毀損 原告名譽之行為。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應共同 給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回；其假執 行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書 記 官 莊雅萍