政府採購法
最高行政法院(行政),裁字,103年度,585號
TPAA,103,裁,585,20140430,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
103年度裁字第585號
上 訴 人　世鷹工程有限公司（原名：川富營造有限公司）
代　表　人　羅惠鴻
訴訟代理人　林明正律師
被 上訴 人　基隆市政府
代　表　人　張通榮
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國103年1月21
日臺北高等行政法院102年度訴字第1616號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、上訴人提起上訴時原名為川富營造有限公司，嗣於103年4月 18日申請變更公司名稱為世鷹工程有限公司，有上訴人提出 之有限公司變更登記表及本院調取之公司及分公司資料查詢 附卷可稽，核無不合，先予敘明。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。三、上訴人參與被上訴人所辦理「東西向快速公路萬里瑞濱線大 埔交流道聯絡道大華二路拓寬工程-後續工程」採購案，被 上訴人認上訴人有政府採購法第101條第1項第4款之情事， 遂以102年4月1日基府土壹字第1020029606號函（下稱原處 分）將上訴人刊登於政府採購公報，並限制上訴人於刊登次 日起三年內皆不得參加投標或作為截標對象或分包廠商。上 訴人不服，提出異議，經被上訴人102年4月30日基府工土壹 字第1020041248號函維持原處分。上訴人仍不服，提起申訴



，經行政院公共工程委員會102年8月23日訴0000000號申訴 審議判斷駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院即臺北高等行 政法院102年度訴字第1616號判決（下稱原判決）駁回。上 訴人不服，遂提起本件上訴。
四、上訴人主張略以：㈠本件上訴人之分包商謹麒工程有限公司 （下稱謹麒公司）本無直接代理上訴人提出給付之權限及義 務，而謹麒公司未經上訴人同意而直接向審計部臺灣省基隆 市審計室（下稱審計室）提出之實驗紀錄表，本應由上訴人 及監造單位查核後方有向被上訴人提出之可能，依行政罰法 第7條第2項規定及本院100年度8月份第2次庭長法官聯席會 議決議意旨，上訴人縱有受推定之故意過失責任，亦可證明 此種情形上訴人係不可歸責，不應為謹麒公司之行為負偽造 、變造履約文件之責。況上訴人究非偽造變造之行為人或其 所服務、任職之法人，若僅因事實上無法監督之他人行為， 即連帶受到政府採購法第101條之剝奪資格處分，於情於法 均非妥適。㈡謹麒公司為上訴人之分包商，充其量僅為上訴 人於本件契約之履行輔助人，並非系爭工程契約之當事人， 無有特別約定外，無直接代表上訴人對被上訴人為履約行為 之權限或義務，則此非契約當事人本人，亦無代表或代理權 限之人所提出者，豈能稱為履約文件？至審計室有權抽查上 訴人已完成工作，因該實驗記錄資料尚未審核，對上訴人而 言，系爭實驗並非已完成工作。又被上訴人審計室能於抽查 時發現謹麒公司之不當行為，原判決何以認為上訴人及監造 單位無法察覺？甚至以「且上訴人亦有可能直接以該文件作 為其已履約之證明文件」此等毫無根據之假設，引為將謹麒 公司自行偽造變造之實驗資料認定為履約文件之理由，認事 用法顯有嚴重錯誤云云。經查，上訴人之上訴理由，雖以原 判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其有不當，並就原審已論斷者， 泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予 駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　4　　 月　　30　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨




法官　吳　慧　娟
法官　許　瑞　助
法官　劉　穎　怡
法官　蕭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　103　 年　　4　　 月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲