最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第509號
抗 告 人 關盛棟
關京棟
關翰棟
關重棟
關宮棟
關心
共同送達代收人 關宮棟
上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間商標廢止註冊事件，
對於中華民國103年2月17日智慧財產法院102年度行商訴字第120
號行政裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：抗告人關宮棟因商標申請廢止事件，不服相 對人民國102年4月18日商標廢止第99370號廢止處分書所為 「第1206588號『歐羅多利身OROTORETINオロトレチン』商 標（下稱系爭商標）之註冊應予廢止」之處分，於102年6月 13日向經濟部提起訴願。查該行政處分書係交由郵政機關送 達，經臺北民生郵局之郵務人員以未獲會晤應受送達人本人 （即抗告人關宮棟），亦無受領文書之同居人、受雇人或應 送達處所之接收郵件人員，遂於102年4月25日將該送達文書 寄存於臺北民生郵局第87支局，依法已生合法送達效力。又 查抗告人關宮棟係設址於原處分機關所在地臺北市，其經由 原處分機關提起訴願，並無在途期間可資扣除，則抗告人提 起訴願期間自102年4月26日起算30日至102年5月25日屆滿， 因該期間之末日為星期六，故順延2天，最遲應於102年5月 27日前提出訴願，卻遲至102年6月13日始送達訴願書至原處 分機關，有原處分機關之收文章可稽。故抗告人關宮棟提起 本件訴願顯已逾越前開30日之法定不變期間，且原處分又無 顯屬違法或不當之情事，訴願決定不受理，於法亦無違誤等 語，乃裁定駁回抗告人於原審之訴。
三、抗告意旨略以：系爭商標之所有權為抗告人等因繼承關係而 為公同共有，惟尚未完成系爭商標所有權之轉移，由於抗告 人關盛棟及關心2人因移居國外，並未收到該系爭商標廢止 處分書，該送達之程序並未合法且未完成。原裁定不能因抗
告人關宮棟1人逾時提起行政救濟，即認定全體6人均逾法定 救濟期間，其認事用法顯有違誤云云。
四、本院查：
㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第 4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其 起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條 第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起 ，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願 法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其 復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之 。
㈡又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會 晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所 之接收郵件人員。」「送達，不能依前二條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達 者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。……」分別為行政 程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第1項及第2項所 明定。
㈢經查，本件抗告人求為撤銷之原處分係於102年4月25日合法 送達抗告人關宮棟，則抗告人關宮棟提起訴願之30日不變期 間自102年4月26日起算，至同年5月25日屆滿，因該日為星 期六，係屬假日，延至同年5月27日屆滿，而抗告人關宮棟 係至同年6月13日始提起訴願，有收文戳可按，自已逾法定 不變期間。抗告意旨主張抗告人關盛棟及關心2人因移居國 外，並未收到原處分，送達程序不合法云云。惟原處分之送 達是否合法，雖關係抗告人關盛棟及關心訴願期間之起算及 訴願是否逾期，但不得據以主張其得不經訴願程序而逕行提 起本件撤銷訴訟。查本件僅抗告人關宮棟1人提起訴願，其 訴願因逾期而不合法，經訴願決定不受理，其餘抗告人均未 依法踐行訴願前置程序，是以，原裁定以抗告人提起本件訴 訟，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以裁定駁回， 並無不合。抗告意旨，指摘原裁定違誤求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第
85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 玫 君
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 書記官 王 史 民