最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第507號
抗 告 人 陽光士林開發股份有限公司
代 表 人 陳慧穎
訴訟代理人 林政憲 律師
張育綾 律師
林佳萱 律師
上列抗告人因與相對人臺北市政府地政局間更正土地登記事件，
對於中華民國102年12月31日臺北高等行政法院102年度再字第11
5號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人提起本件抗告，其爭訟事實經過及具體抗告理由，可 分述如下：
㈠抗告人在原審以臺北高等行政法院100年度再字第205號確定 判決為再審對象，基於以下之事實及法律主張，認該確定判 決具備行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有 錯誤」之再審事由，而提起再審之訴。
⒈原因事實部分（即實體行政爭訟事件經判決確定，抗告人 提起再審之訴，至本案再審對象臺北高等行政法院100年 度再字第205號判決確定之事實經過）：
⑴依民國67年、68年間地籍圖重測資料記載，重測前臺北 市○○區○○○段○○○小段123-1地號等土地，前經 當時土地所有權人士林紙業股份有限公司（下稱士林紙 業公司）申請合併為同段同小段124地號辦理重測，重 測後改編為臺北市○○區○○段2小段669地號，並同時 依都市計畫逕為分割出同段同小段667及668地號土地。 ⑵地籍圖重測時○○○段○○○小段124地號與東側鄰地 同小段133-4地號（重測後改編為○○區○○段2小段52 地號）土地間界址，雖經鄰地所有權人士林紙業公司到 場指認以「圍牆外緣」為界，惟○○○段○○○小段13 3-4地號土地於重測當時係屬已建立標示部但產權未定 之未登記土地，原士林紙業公司指認以「圍牆外緣」為 界，顯有佔用○○○段○○○小段133-4地號之情形。 相對人臺北市政府地政局所屬測量大隊（94年9月6日改 制為臺北市政府地政處土地開發總隊，下稱開發總隊）
爰依65年1月8日臺內地字第657840號函釋（下稱內政部 65年1月8日函釋）意旨，參照舊地籍圖辦理重測，重測 成果經臺北市政府公告，相對人並將重測土地標示變更 結果通知土地所有權人，公告期滿無異議確定後，移請 臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）辦理土 地標示變更登記完竣在案。
⑶嗣士林地政事務所受理抗告人申請就現為其所有之臺北 市○○區○○段2小段669地號土地（下稱系爭669地號 土地）鑑界，函請相對人所屬開發總隊會勘檢測。經開 發總隊以「系爭669地號土地與相鄰52地號土地（即重 測時○○○段○○○小段133-4地號土地，下稱系爭52 地號土地）間界址係依內政部65年1月8日函釋意旨，按 未登記土地相關規定辦理地籍圖重測，且經套合重測前 後地籍圖結果，坵形並無不符」為由，函復士林地政事 務所依地籍圖重測公告確定之地籍線辦理後續複丈作業 。
⑷為此抗告人以「系爭52地號土地於重測前67年4月15日 已登記為○○區○○○段○○○小段133-4地號，而地 籍圖重測地籍調查士林紙業公司現場指界時間為67年10 月6日，亦即重測地籍調查時，毗鄰之系爭52地號土地 已非屬未登記土地，不得逕參照舊地籍圖移繪辦理地籍 圖重測」為由，函請開發總隊儘速依地籍調查表記載抗 告人指界之界址位置更正地籍線。
⑸相對人受理抗告人前開申請後，以98年7月6日北市地發 字第09830984000號函（下稱原處分）否准抗告人所請 。抗告人不服該否准處分，而提起行政爭訟，經臺北高 等行政法院98年度訴字第2455號判決（下稱本案實體確 定判決）駁回其訴，並經本院100年度裁字第2674號裁 定駁回抗告人之上訴，該案因此確定。
⑹抗告人則以前開本案實體確定判決為再審對象，主張其 具備行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起 再審之訴，經臺北高等行政法院100年度再字第205號判 決（下稱前再審判決）駁回該再審之訴，復經本院102 年度裁字第1586號裁定駁回抗告人之上訴。 ⑺為此抗告人再以前再審判決為再審對象，具備行政訴訟 法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」再審事 由，而在原審法院提起本件再審之訴。
⒉抗告人認前再審判決具備「適用法規顯有錯誤」再審事由 ，其具體主張內容如下所述：
⑴內政部65年1月8日函釋牴觸憲法第7條及第23條明揭之
平等原則及法律保留原則，並牴觸當時有效之地籍測量 實施規則第191條（舊法第206條）第1項及土地法第46 條之2第1項等規定，依憲法第172條規定，屬無效之行 政命令，前再審判決竟適用內政部65年1月8日函釋，非 僅適用法規顯有重大違誤，亦違背司法院院解字第4012 號解釋，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之再審事由。
⑵前再審判決有以下積極適用法規錯誤及消極不適用法規 錯誤之再審事由：
①前再審判決適用內政部65年1月8日函釋，惟該函釋係 適用於「土地所有權人對土地界址無法指認之情形」 ，本件於68年重測時，系爭669地號土地當時所有權 人士林紙業公司已到場指界，不在上開函釋規範範圍 內。
②前再審判決未待相對人舉證系爭669地號土地東側石 牆有何逾越地籍線之情事，即遽然認定相對人依據內 政部65年1月8日函釋第2項規定辦理重測並無違誤云 云，已違背本院36年判字第16號、39年判字第2號判 例意旨，以及行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第 277條規定所訂之舉證責任法則，有消極不適用法規 顯然影響於裁判之再審事由。
③前再審判決無視舊地籍圖、地籍調查表等原始資料當 庭比對下，68年間所為之原測量確有技術性錯誤之結 果，而未適用地籍測量實施規則第232條第1項規定， 命相對人更正地籍線，有判決消極不適用法規顯然影 響於裁判之再審事由。
⑶依最高法院95年度臺再字第57號判決意旨，救濟審之判 決如對於前審判決違背法令之情形未加糾正而逕予維持 ，即具備適用法規顯有錯誤之再審事由，抗告人自得據 以提起再審之訴。前再審判決有諸多適用法規顯有錯誤 之情形，抗告人於前再審判決審理程序中，歷次以書狀 敘明，惟前再審判決不察，仍逕予維持本案實體確定判 決，依前揭判決意旨，自屬適用法規顯有錯誤。 ⒊為此抗告人在原審提起本件再審之訴，請求「廢棄前再審 判決及本案實體確定判決，暨撤銷訴願決定及原處分，並 命相對人作成准予將系爭669地號土地地籍圖界址更正為6 7年10月11日地籍調查表所載界址」之行政處分。 ㈡原裁定則基於下述理由，認其前開再審之訴，違反行政訴訟 法第274條之1之規定（即「再審之訴，行政法院認無再審理 由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再
審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」），而認其再審之 訴不合法，裁定駁回其訴。
⒈抗告人以本案實體確定判決為再審對象，依行政訴訟法第 273條第1項第1款再審事由所提起之再審之訴，其主張之 「適用法規顯有錯誤」各項理由，經比對結果，與本案之 再審理由實質上並無差異，該案既經本件再審對象之前再 審判決予以駁回，抗告人再舉相同事由提起本件再審之訴 ，即屬違反行政訴訟法第274條之1之規定。 ⒉而認定二次再審事由內容同一之理由則是：
⑴前開第1次再審之訴之再審理由載為：
①本案實體確定判決未待相對人詳實舉證系爭669地號 東側石牆有何逾越地籍線之情事，遽予認定相對人適 用內政部65年1月8日函釋說明乙第2項之規定辦理重 測並無違誤云云，違背本院36年判字第16號、39年判 字第2號判例，及行政訴訟法第136條準用民事訴訟法 第277條所訂舉證責任法則，其適用法規顯有違誤（ 見前再審判決卷第11至13頁暨前再審判決理由欄三、 ㈠）。
②經抗告人比對原始資料，舊地籍圖及地籍調查表所示 之系爭669地號土地與東側之系爭52地號土地間之地 籍線及界址一致，惟以此二圖比對重測後地籍圖，該 最東側之界址暨地籍線均竟無故由東向西側內移，足 以確認重測後地籍圖確有行政機關作業之技術性錯誤 ，而已該當地籍測量實施規則第232條第1項第1款所 定應予更正之原測量錯誤，本案實體確定判決未適用 地籍測量實施規則第232條第1項之規定，認定相對人 應准許抗告人更正之申請，適用法規顯有錯誤（見前 再審判決卷第13至15頁暨前再審判決理由欄三、㈡） 。
③依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定 ，相對人並未提出任何實地施測證據以實其說，本案 實體確定判決竟未依憑證據遽行採認其主張並駁回抗 告人之訴，違背舉證責任法則，其適用法規顯有違誤 （見前再審判決卷第15至16頁暨前再審判決理由欄三 、㈢）。
④地籍圖重測程序之違誤，自屬地籍測量實施規則第23 2條第1項本文所定錯誤。相對人68年之重測程序本應 依當時之土地法第46條之2及地籍測量實施規則第206 條（現行法第191條）明定之地籍重測程序，詎相對 人竟錯誤參照舊地籍圖之程序辦理重測，所為之重測
程序自有違誤，本案實體確定判決竟未適用上揭規定 ，於判決結果有重大影響，依行政訴訟法第273條第 1項第1款之規定，自應予廢棄（見前再審判決卷第16 至18頁暨前再審判決理由欄三、㈣）。
⑤內政部65年1月8日函釋說明乙第2項，有違平等原則 與法律保留原則，亦明顯牴觸當時有效之地籍測量實 施規則第191條（舊法第206條）第1項及土地法第46 條之2第1項，核屬無效之行政命令，本案實體確定判 決未予排除竟加以適用，適用法規顯有重大違誤，亦 違背司法院院解字第4012號解釋（見前再審判決卷第 72至77頁暨前再審判決理由欄三、㈤）。
⑥內政部65年1月8日函釋係適用於「土地所有權人對土 地界址無法指認之情形」，本件於68年重測時，系爭 669地號土地當時所有權人士林紙業公司已到場指界 ，故並無土地所有權人對土地界址無法指認之情（見 前再審判決卷第132至133頁暨前再審判決理由欄五、 ㈤第11行以下）。
⑵而以上第1次再審之訴之各項再審理由，無法據為認定 「本案實體確定判決適用法規顯有錯誤」之依據，做為 本件再審對象之前再審判決已在判決理由欄五、㈡至㈣ 遞予論駁。但抗告人又於第2次再審之訴（即本案）中 重複主張，自屬同一再審事由。
㈢但原裁定顯有以下違背法令之處，難以維持，應予廢棄，並 發回原審法院更為審理或由本院自為裁判。
⒈原裁定顯有不備理由或理由矛盾之違法，因為原裁定其未 對抗告人之法律主張（如本案實體確定判決及前再審判決 所適用之法規範是否違反平等原則或法律保留原則）為實 質論斷。這可由以下之論述過程推知：
⑴前再審判決理由欄五、㈡至㈣之記載內容，根本沒有如 原裁定所稱：「記載論駁抗告人法律主張不可採」之理 由。
⑵而前再審判決真正記載論駁理由者，在判決理由欄五、 ㈤之部分，但其記載極其簡略，僅謂「……再審原告（ 指抗告人）於前訴訟程序中業已主張，業經原確定判決 （指本案實體確定判決）指駁綦詳……」云云，可是本 案實體確定判決對抗告人前開主張實質上卻未為任何論 述。
⑶而原裁定竟認「本案實體確定判決及前再審判決已對抗 告人之前開法律主張有所論駁」，而漏未對抗告人該等 法律意見解是否可採，表明法院之法律見解，於法自有
未合，應予廢棄。
⒉而若本案進入實體審查，即可確知：「內政部65年1月8日 函釋，不惟重大牴觸憲法第7條及第23條明揭之平等原則 與法律保留原則，復明顯牴觸當時有效之地籍測量實施規 則第191條（舊法第206條）第1項及土地法第46條之2第1 項等規定，依憲法第172條之規定，核屬無效之行政命令 」，而前確定判決及本案實體確定判決未予排除竟加以適 用，不惟適用法規顯有重大違誤，亦重大違背司法院院解 字第4012號解釋。原裁定就上揭法規適用之重大違誤不予 論究，而維持前再審判決，亦有明顯錯誤。
三、本院按：
㈠再審法制之規範設計及在本案中運作模式之背景說明： ⒈再審程序乃是要求法院廢棄既有之確定裁判，試圖推翻一 個已生「既判力」之法律狀態，如果再審成立，案件重新 審理，原來訴訟活動的一切努力即歸於徒勞，並對法律安 定狀態的維持形成重大衝擊，因此程序上必須慎重為之， 現行實證法乃要求先進行門檻審查。無法通過門檻者，再 審法院即無須進一步對本案進行全面重複之實體審理。這 樣的法制設計是立法者深思熟慮的結果，使司法資源得以 有效運用。
⒉又再審訴訟標的之辨認及其數目之認定，乃是以「再審對 象」（即確定裁判）與各該「再審事由」（即行政訴訟法 第273條第1項第1款至第14款、第2項及同法第274條所定 之事由者）之結合為準，一「再審對象」結合一「再審事 由」併其原因事實，即構成單一再審訴訟標的，並成為判 斷再審訴訟標的同一性之判準。
⒊而行政訴訟法第274條之1所定：「再審之訴，行政法院認 無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判 決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」其 規範意旨乃是針對「雖然技術上或形式上再審訴訟標的有 所不同（因為再審對象不同），但實質上爭點內容（主要 指符合再審事由法定要件之原因事實）完全相同」之案件 ，為避免無益之重複爭執，耗費司法資源，而比照同一訴 訟標的之情形，禁止再審之訴之一再提起，此等規定已構 成一個再審門檻。故違反行政訴訟法第274條之1之禁止規 範者，因無法通過再審合法性門檻，該案件即無進入全面 實質審理之可能。
㈡而在上開法理基礎下，原裁定認抗告人在原審提起之再審之 訴，因為違反行政訴訟法第274條之1之禁止規範，無法通過 再審門檻，而裁定駁回其訴，即無違法，爰說明如下：
⒈按抗告人在提起第1次再審之訴時，其主張「本案實體確 定判決適用法規顯有錯誤」者，所錯誤適用之具體法規範 內容，與其提起第2次再審之訴時，所指「前再審判決適 用法規顯有錯誤」之錯誤適用法規範內容，完全一致，符 合行政訴訟法第274條之1所定「禁止規範」之法定構成要 件，顯難跨越此項再審門檻，自應認其再審之訴不合法。 ⒉至於其指摘「前再審判決之理由形成，未針對其主張『本 案實體確定判決適用法規顯有錯誤』之具體論點，為實質 之反駁及論述」一節，實則前再審判決已在理由中表明「 抗告人在本案實體確定判決作成前早已主張以上之法律論 點，只是為作成本案實體確定判決之法院所不採，而認其 屬法律見解歧異」等法律意見，此等法律見解之提出為何 能「另外」算是「適用法規顯有錯誤」，抗告人完全未論 述（實則「判決未附足夠之理由」只能當成「判決適用法 規顯有錯誤」之「可能」依據，其只是「可能」，而非「 一定」，因為「理由不備」是否到達「適用法規『顯』有 錯誤」之程度，還需視個案情節為決定）。
⒊又本案實體確定判決於判決書第43頁有表明「65年1月8日 函釋與立法意旨相符合，行政機關予以適用自無違誤」等 法律見解，即使其記載失之簡略，但是否屬「法規適用錯 誤」，並到達「適用法規顯有錯誤」程度，自然要由作成 前再審判決之法院來決定，該法院既已作成判斷（認屬法 律見解歧異），除非前再審判決內容「另外」有「適用法 規顯有錯誤」等再審事由，不然該法院之法律判斷結論， 從法安定性之角度即應尊重，再以「與第1次再審相同內 容之再審事由」提起第2次再審，即違反上述行政訴訟法 第274條之1所定之禁止規範，而認無法通過再審門檻之要 求。
㈢總結以上所述，原裁定並無不合，本件抗告難認有理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 許 瑞 助
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日 書記官 葛 雅 慎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網