營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,103年度,500號
TPAA,103,裁,500,20140417,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
103年度裁字第500號
上 訴 人　茂霖塑膠工業有限公司
代　表　人　莊淑靜
訴訟代理人　林八弘會計師
被 上訴 人　財政部中區國稅局
代　表　人　阮清華
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年1
月8日臺中高等行政法院102年度再字第31號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額 新臺幣（下同）92,817,578元、營業成本84,095,992元及全 年所得額1,061,869元，被上訴人初查依據臺灣彰化地方法 院檢察署通報資料及營業稅部分之核定情形，以上訴人無進 貨事實，取具隼登國際企業有限公司開立不實之統一發票銷 售額合計8,067,699元，乃重行核定營業成本76,028,293元 及全年所得額9,129,765元，應補稅額2,016,955元，並另按 所漏稅額2,016,955元處1倍之罰鍰2,016,955元。上訴人不 服，申請復查未獲變更，遂提起訴願及行政訴訟，經原審法 院即臺中高等行政法院101年度訴字第443號判決（下稱前程 序原審判決）駁回，上訴人提起上訴，復經本院102年度判 字第447號判決駁回上訴確定在案。上訴人仍表不服，對上



揭二判決本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再 審之訴（其另依同項第1款及第2款提起再審之訴部分，經本 院102年度裁字第1534號裁定駁回再審之訴在案），經原審 法院102年度再字第31號判決（下稱再審判決）駁回再審之 訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人主張略以：㈠被上訴人以101年2月6日中區國稅法一 字第1010000363號函請上訴人於101年2月20日前提示96年度 帳簿憑證及相關文件供核，然依行政程序法第74條，本件由 郵局寄存送達，依同法第68條，本件須以掛號送達，被上訴 人從未提示前掛號郵寄之證明，亦未提示該送達證書是否黏 貼於應受送達人信箱之文件，然原審法院並未依上訴人所請 調查郵局寄存送達上訴人代表人之效力，漏未斟酌上訴人提 示帳證之效力。又於原審法院審理時，上訴人亦請被上訴人 提示上訴人招領日期，被上訴人稱無法知曉，應有行政訴訟 法第135條故意將證據隱匿之情事，上訴人亦請原審法院調 查，然該院並未調查。故上訴人提示帳證若被上訴人有審理 ，成本計算結果就不同。㈡再審判決略以「……係指漏未斟 酌96年度之相關帳證而言，則非但與本院當庭詢其漏未斟酌 之證物不符，且於本院101年度訴字第443號一案即本件前程 序中，再審原告始終並未提出該上訴人公司96年度之相關帳 證，自亦無所謂漏未斟酌之可言。」（第7頁第12行起）， 然原審法院從未請上訴人提示相關帳簿供核，反而上訴人於 該件起訴狀等提示新舊原物料明細帳及新舊原料進耗存明細 表供參，其反而未能依會計原則審理塑膠料之單位成本，可 見前程序原審判決一方面稱上訴人未能於前程序中提供帳證 供參，一方面又如再審判決記載，原審法院於判決書中稱「 被告於本院101年12月13日行準備程序時業已陳明：被告於 復查時，原告才將帳證提出，當時被告人員告知原告正在作 復查決定，但訴願仍會用到該帳簿憑證，但原告訴訟代理人 於101年4月30日主張仍會用到該帳證，而向被告領回等語， ……，則原告於訴願期間未將該帳簿憑證向該訴願機關提出 ，卻主張訴願決定對於事實有查明不實之嫌，已不足採。況 當事人主張之事實需負舉證責任，倘其所提出之證據不足為 主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」（第6 頁第22行起）一方面稱上訴人未提示帳證，一方面又稱已提 示，但逾期不足採，不待審究，逕維持原處分，顯有矛盾， 而有行政訴訟法第273條第1項第14款情事云云。經查，上訴 人上訴理由，雖以再審判決違背法令為由，惟核其上訴理由 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其有不當 ，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛



言其論斷違誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明， 其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　4　　 月　　17　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　吳　慧　娟
法官　許　瑞　助
法官　劉　穎　怡
法官　蕭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　103　 年　　4　　 月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲