營業稅
最高行政法院(行政),裁字,103年度,499號
TPAA,103,裁,499,20140417,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
103年度裁字第499號
上 訴 人　佳福預拌混凝土股份有限公司
代　表　人　劉如意
訴訟代理人　張慶宗律師
被 上訴 人　財政部中區國稅局
代　表　人　阮清華
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年12月25日
臺中高等行政法院102年度訴字第283號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、被上訴人審認上訴人承作由長義營造有限公司（下稱長義公 司）轉包之彰化縣員林鎮公所採購之「埔心自行車道駁坎工 程（下稱埔心工程）」期間，於96年9月至97年6月，進貨金 額計新臺幣（下同）5,271,294元，未依規定取得進項憑證 ；於97年3月至5月，銷售總額計5,622,817元，營業稅額281 ,141元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時未 列入申報。經初查核定補徵營業稅額281,141元，並按所漏 稅額281,141元處1.5倍之罰鍰421,711元；而未依規定取得 進項憑證部分按查明認定之總額5,271,294元處5％之罰鍰計 263,564元，罰鍰部分合計685,275元（下稱原處分）。上訴 人不服，合併申請復查結果未獲變更，遂循序提起訴願及行 政訴訟，經原審法院即臺中高等行政法院102年度訴字第283



號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴 。
三、上訴人主張略以：㈠依本院89年度判字第2178號判決意旨， 上訴人代表人劉如意自復查時起，不論於刑事案件及行政救 濟期間，均堅稱埔心工程係由其個人與長義公司合夥，其向 訴外人即材料商或下包商佑冠工程行（模板工程）、金冠工 程行（泥作工程）及元宏鐵材行（鋼筋加工買賣）接洽時亦 表明埔心工程係與長義公司合夥，有各商號負責人接受被上 訴人所屬員林稽徵所約談時談話紀錄可證，且上訴人並未針 對埔心工程派人前往監工甚至施作，被上訴人迄今並未就長 義公司有無轉包予上訴人之事實為相當舉證，原判決徒以長 義公司曾於97年3月25日、4月25日及5月9日匯款予上訴人， 未就上訴人是否有實際施作埔心工程事實為調查並命被上訴 人舉證，遽認被上訴人認定事實無誤，為上訴人不利之論據 ，違背上開判決意旨而為適用法則不當。㈡依改制前行政法 院75年判字第309號判例意旨，關於劉如意被訴違反稅捐稽 徵法等案件，既經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）100 年度訴字第1322號判決無罪，被上訴人認定即失所附麗，原 審法院猶維持原處分及訴願決定，顯違背租稅法律主義而為 適用法則不當。㈢原判決無非以長義公司陸續將9,693,133 元匯入上訴人或李美卿名義帳戶內，認被上訴人認定長義公 司係標得彰化縣員林鎮公所採購之埔心工程後再轉包予上訴 人施作等情無誤，然上訴人代表人劉如意已於被上訴人約談 時明確表示，97年3月25日、5月9日收受之匯款係借款或混 凝土的錢，並無原判決所載係屬埔心工程的款項，原判決理 由顯與卷證不符。又97年4月25日及5月9日各匯款50萬元、 209萬100元及233萬4,858元固為埔心工程款項，惟係匯入李 美卿帳戶，並非上訴人公司帳戶，亦非上訴人所兌領，更可 證被上訴人認定顯與事實不符，原判決對該有利於上訴人證 據竟曲解，判決理由矛盾。㈣埔心工程既為劉如意與長義公 司合夥，雙方對帳款結算並無爭議後，未保留當時結算相關 資料亦屬正常，況元宏鐵材行負責鋼筋銷售人員陳美伶等上 游廠商人士均於被上訴人所屬員林稽徵所訪談時表明係劉如 意向其接洽時表明埔心工程係其與長義公司合夥，上開證人 於彰化地院審理時亦為相同證述等，原判決對此未說明無庸 審酌之理由，為判決理由不備。又苟如被上訴人認定元宏鐵 材行等實際銷貨對象為上訴人而非長義公司，則元宏鐵材行 等是否遭被上訴人處以罰鍰，未見原審法院詳加調查，此關 乎被上訴人對上訴人處罰鍰是否合於稅捐稽徵法第44條第1 項但書之規定，原判決就此隻字未提，為判決理由不備云云



。經查，上訴人上訴理由，雖以原判決違背法令為由，惟核 其上訴理由，係執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其有不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違誤，而非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，是其上訴理由，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴 為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　4　　 月　　17　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　吳　慧　娟
法官　許　瑞　助
法官　劉　穎　怡
法官　蕭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　103　 年　　4　　 月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲