最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第487號
上 訴 人 林遠伸
訴訟代理人 楊紹緯 會計師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國102年11月
21日臺北高等行政法院102年度訴字第721號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人係遠傳牙醫診所（下稱系爭診所）負責人，民國97 年度綜合所得稅結算申報，列報取自該診所執行業務所得新 臺幣（下同）436,893元，經財政部北區國稅局所屬三重稽 徵所核定5,469,819元，通報被上訴人歸戶核定上訴人綜合 所得總額6,829,540元，補徵稅額1,679,983元。上訴人不服 ，申請復查結果，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起 行政訴訟，亦遭駁回，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：駐診拆帳醫 療院所與西醫師之法律關係，係依約分配收入後，各自扣除 發生成本，各自承擔損失，並自行申報納稅。本件原判決認 定系爭診所97年度醫師共同執業之法律關係為駐診拆帳而非 合夥，然其調查認系爭診所收入須先扣除成本，若有盈餘醫 師方能獲得分配，若無盈餘，則無分配，顯與駐診拆帳之法
律關係不符。且駐診拆帳分配之基礎為收入，然原判決卻誤 以盈餘為分配基礎，其對駐診拆帳之認定標準顯然違背相關 法令，實有不當。又系爭診所97年度合夥契約書第5條之約 定，乃為簡化合夥人所得稅申報之行政流程，並無違反合夥 精神。原判決誤將系爭診所課稅所得誤作實際財務所得，並 以此為由認定系爭診所合夥關係不成立，顯有判決不備理由 之違誤等語，為其論據。經核上訴理由，無非係重述其於原 審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 黃 淑 玲
法官 江 幸 垠
法官 闕 銘 富
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 書記官 吳 玫 瑩