最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第473號
抗 告 人 和順營國際開發有限公司
代 表 人 黃火山
抗 告 人 臺南市草湖㈡自辦市地重劃區籌備會
代 表 人 黃火山
相 對 人 臺南市草湖㈠自辦市地重劃區籌備會
代 表 人 顏裕昌
相 對 人 臺南市草湖自辦市地重劃區籌備會
代 表 人 魏文龍
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國103年2月13
日高雄高等行政法院103年度全字第8號裁定，提起抗告，本院裁
定如下︰
主 文
原裁定廢棄。
本件移送至臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非 有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27 2條準用民事訴訟法第492條定有明文。次按「行政法院認其 無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴 訟權限之管轄法院。……。」亦為行政訴訟法第12條之2第2 項所明定。上開規定所稱之「訴訟」，包括本案事件及暫時 權利保護事件（聲請停止執行、假處分及假扣押事件）。而 「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定 ，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公 法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭 執，則由普通法院審判。……」經司法院釋字第448號解釋 在案，足徵行政訴訟程序乃用以解決當事人間關於公法上之 爭議之司法程序，至私法上之爭議，則由民事法院審判，非 屬行政法院之審判權限。
二、緣臺南市政府（下稱南市府）為辦理臺南市草湖市地重劃區 （下稱草湖重劃區）之市地重劃，邀集重劃區內所有權人自 辦市地重劃，並核准抗告人臺南市草湖㈡自辦市地重劃區籌 備會〈下稱草湖㈡籌備會〉及相對人成立籌備會，競爭草湖 重劃區之市地重劃實施權。嗣南市府以民國102年11月21日 府地劃字第1021011293A號函（下稱原處分）核定相對人南 市草湖㈠自辦市地重劃區籌備會〈下稱草湖㈠籌備會〉之市 地重劃計畫書，另以同日府地劃字第1021011293B號函撤銷 抗告人草湖㈡籌備會之籌備會資格。草湖㈠籌備會之重劃計
畫書獲南市府核定後，即進行自辦市地重劃程序，包括公告 重劃計畫書、通知土地所有權人，並於103年1月24日召開第 1次會員大會審議章程及重劃計畫書、選舉組成理、監事會 。抗告人以：相對人已談妥合作關係，雙方有虛灌增加土地 所有權人數之情事，如扣除虛灌人數，則其所提重劃計畫書 之同意人數，未達重劃區內私有土地所有權人半數以上，不 符平均地權條例第58條第3項規定之要件。故草湖㈠籌備會 所擬具之重劃計畫書及其召開之第1次會員大會均有虛灌之 人頭參與，嚴重損害土地所有權人之權利，並違反法律規定 ，故上開重劃計畫書已違法而不存在，第1次會員大會亦因 違法而不成立，抗告人將向行政法院提起「確認草湖㈠籌備 會籌備會擬具之重劃計畫書不存在及其召開之第1次會員大 會不成立」之本案訴訟，在上開本案訴訟經行政法院判決確 定前，有定暫時狀態假處分予以保護之必要。爰依行政訴訟 法第298條第2項規定，求為「自本假處分聲請之日起，就確 認草湖㈠籌備會籌備會擬具之重劃計畫書不存在及其召開之 第1次會員大會不成立事件，經行政法院判決確定前，草湖 ㈠籌備會應停止將103年1月24日召開第1次會員大會選定理 事、監事之名冊、會員名冊、章程及第1次會員大會、理事 會大會會議紀錄送請南市府核定」之裁定，經原裁定駁回， 復行抗告（抗告人就南市府之抗告部分，本院另為裁定）。三、經查，依平均地權條例第58條第3項及獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）規定，自辦市地重劃 乃由土地所有權人為會員自行組織籌備會（重劃會）經主管 機關核准後實施，係國家為促進土地利用，擴大市地重劃， 獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理市地重劃而設，旨在 實現憲法平均地權之政策，促進土地利用效益，加速取得公 共設施保留地。足見依上開規定所組織之籌備會乃係以自辦 市地重劃為目的所組織之非法人團體，且屬私法人之性質， 其職權及重劃業務均由獎勵重劃辦法所規定，而非由縣（市 ）主管機關委託辦理，故其辦理市地重劃非屬受委託行使公 權力之性質，核與行政訴訟法第25條規定受委託行使公權力 不同。本件相對人草湖㈠籌備會於所提之重劃計畫書經核定 後，應依獎勵重劃辦法第11條、第27條等規定為重劃計畫書 之公告、通知、召開會員大會等後續有關成立重劃會而進行 之程序行為，性質上屬私法關係，抗告人主張為公法上關係 ，委無足取。是以抗告人欲申請「自本假處分聲請之日起， 就確認草湖㈠籌備會籌備會擬具之重劃計畫書不存在及其召 開之第1次會員大會不成立事件，經行政法院判決確定前， 草湖㈠籌備會應停止將103年1月24日召開第1次會員大會選
定理事、監事之名冊、會員名冊、章程及第1次會員大會、 理事會大會會議紀錄送請南市府核定」之假處分，核其性質 乃對競爭者行使市地重劃申請相關權利之限制，屬私法關係 之爭執，應向民事法院聲請，不得循行政爭訟程序請求救濟 ，原裁定此部分見解並無違誤，則理應依行政訴訟法第12條 之2第2項前段，移送於有審判權之臺灣臺南地方法院。然其 竟以普通法院無本案訴訟存在為由，認無庸移送而逕予駁回 抗告人假處分之申請，顯有未合，抗告意旨指摘原裁定違法 ，自屬有理，應由本院將原裁定廢棄，並將本件移送至有審 判權之臺灣臺南地方法院。至相對人草湖㈠籌備會所提之重 劃計畫書是否有如抗告人主張之違法情事，乃實體上有無理 由之爭議，非本件審酌之範疇，併予敍明。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第12條之2第2 項、第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 許 金 釵
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網