最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第472號
抗 告 人 和順營國際開發有限公司
代 表 人 黃火山
抗 告 人 臺南市草湖㈡自辦市地重劃區籌備會
代 表 人 黃火山
上列抗告人因與相對人臺南市政府間聲請假處分事件，對於中華
民國103年2月13日高雄高等行政法院103年度全字第8號裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人臺南市草湖㈡自辦市地重劃區籌備會〈下稱草湖㈡ 籌備會〉、訴外人臺南市草湖自辦市地重劃區籌備會（下稱 草湖籌備會）、臺南市草湖㈠自辦市地重劃區籌備會〈下稱 草湖㈠籌備會〉等籌備會，均經相對人核准成立，就臺南市 草湖市地重劃區（下稱草湖重劃區）土地，申請市地重劃實 施權。嗣相對人以民國102年11月21日府地劃字第102101129 3A號函（下稱原處分）核定草湖㈠籌備會申請之市地重劃計 畫書，另以同日府地劃字第1021011293B號函撤銷聲請人草 湖㈡籌備會之籌備會資格。草湖㈠籌備會獲相對人核定重劃 計畫書後，即進行自辦市地重劃程序，包括公告重劃計畫書 、通知土地所有權人，並於103年1月24日召開第1次會員大 會審議章程及重劃計畫書、選舉組成理、監事會。抗告人以 草湖㈠籌備會及草湖籌備會談妥合作關係，雙方虛灌增加土 地所有權人數之情事，如扣除虛灌人數，則其所提重劃計畫 書之同意人數，未達重劃區內私有土地所有權人半數以上， 不符平均地權條例第58條第3項規定之要件。故草湖㈠籌備 會所擬具之重劃計畫書及其召開之第1次會員大會均有虛灌 之人頭參與，嚴重損害土地所有權人之權利，並違反法律規 定，故上開重劃計畫書已違法而不存在，第1次會員大會亦 因違法而不成立，聲請人將向行政法院提起「確認草湖㈠籌 備會擬具之重劃計畫書不存在及其召開之第1次會員大會不 成立」之本案訴訟，在上開本案訴訟經行政法院判決確定前 ，有定暫時狀態假處分予以保護之必要。求為「自本假處分 聲請之日起，就確認草湖㈠籌備會擬具之重劃計畫書不存在 及其召開之第1次會員大會不成立事件，經行政法院判決確
定前，草湖㈠籌備會應停止將103年1月24日召開第1次會員 大會選定理事、監事之名冊、會員名冊、章程及第1次會員 大會、理事會大會會議紀錄送請相對人核定」之裁定，經原 裁定駁回，復行抗告（抗告人就相對人草湖㈠籌備會及草湖 籌備會之抗告部分，本院另為裁定）。
三、抗告意旨略謂：㈠公共利益要點應有直接相關性，即特定利 益關係之安排必須直接涉及到公共利益，定暫時狀態之處分 直接涉及的為擬具重劃計畫書不存在與重劃會之成立，非原 裁定得由解釋並提出間接的都市計畫早日完成之公共利益， 原裁定顯與公共利益不符。況原裁定雖以公共利益為由，但 實質受益者卻係違法之草湖㈠籌備會，此顯違反誠信、公序 良俗與實現公平正義之原則，並有鼓勵違法之嫌。又原法院 並未依行政訴訟法第298條第4項規定對相對人為訊問及必要 之調查，未實質斟酌抗告人所受損害、賠償程度等情事，且 本件假處分尚未有撤銷或變更行政處分，依規定應先確定行 政違法或不當才可駁回，原裁定僅以抽象之重劃業務造成延 宕為由駁回，於法有違。㈡獎勵土地所有權人辦理市地重劃 辦法（下稱獎勵重劃辦法）為中央法令，管理機關為市政府 ，從核准籌備會、核定重劃計畫書、重劃會成立均須管理機 關為行政處分，此部分基礎為公法上法律關係。且本案實體 訴訟為確認擬具重劃計畫書不存在與重劃會不成立，該擬具 重劃計畫書與重劃會之召開均須相對人為核定之行政處分， 故應符合公法上法律關係之要件。㈢抗告人申請成立籌備會 迄今已2年多，從遴選土地所有權人、擬定與申請重劃計畫 書至訴願及行政訴訟，付出極大心血，而籌備會被撤銷不能 復立更是嚴重的損害。而重劃會召開後，若不定暫時狀態假 處分，各項基礎建設即進行，此即屬有急迫之危險，原裁定 認抗告人無發生重大損害，亦無急迫之危險，顯與事實不符 。又土地所有權人同意重劃之原因，僅為有效利用土地，與 公共利益無關，且總數962人僅有282人配合，非原裁定所認 定之多數人配合等語。
四、本院查：
㈠按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避 免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」 行政訴訟法第298條第2項定有明文。是依該規定聲請定暫時 狀態之假處分，其要件有：⑴須聲請人與相對人彼此間因公 法上法律關係（權利義務關係）發生爭執。⑵須為防止發生 重大之損害或避免急迫之危險。⑶行政法院認為有定暫時狀 態之必要。又「關於行政機關之行政處分，不得為前條之假 處分。」亦為同法第299條所明定。次按所謂爭執之公法上
法律關係，係指為假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法 上法律關係，並不包括與該法律關係相牽涉之其他公法上法 律關係或事實行為在內（參照本院89年度裁字第1728號裁定 意旨）。末按聲請為定暫時狀態假處分，必以自己對於債務 人現在或將來有提起本案訴訟之可能為前提要件。若對於他 人間之訟爭事件，僅有經濟上、情感上或事實上之利益，而 非法律上值得保護之利益，非屬利害關係人，本不得提起行 政訴訟，自不得聲請為定暫時狀態假處分。否則，將使欠缺 本案訴訟當事人適格之人，卻得以定暫時狀態假處分之方式 ，達成本案訴訟請求之目的，有違定暫時狀態假處分之規定 目的。
㈡原裁定駁回抗告人假處分之聲請，係以：依獎勵重劃辦法第 8條第1項、第11條、第26條、第27條第2項等規定可知，自 辦市地重劃係基於私法自治精神，由重劃區內土地所有權人 （會員）成立籌備會、重劃會主導進行，但為實現土地利用 效能及分配正義，防止私人利用自辦市地重劃制度牟利，保 障其他所有權人利益及社會公共利益，固賦予主管機關為指 導及監督之職責，就籌備會各項申請程序行為，作成核准與 否之行政處分，然並無主管機關將其權限之一部分委託籌備 會辦理之授與公權力規定。雖草湖㈠籌備會申請實施市地重 劃已獲相對人核准，尚難認相對人有委託授與公權力，抗告 人主張草湖㈠籌備會所擬具之重劃計畫書及其召開之第1次 會員大會均有虛灌之人頭參與，嚴重損害土地所有權人之權 利，並違反法律規定乙節，縱令屬實，然草湖㈠籌備會擬具 之重劃計畫書及其召開之第1次會員大會，均屬該籌備會立 於私人地位所為之重劃程序行為，非屬行使公權力，當事人 對該行為所形成之法律關係縱有「無效與否或成立與否」之 爭執，亦非屬公法上之爭議。抗告人聲請對之為假處分，核 與行政訴訟法第298條第2項規定之要件不合，應予駁回。縱 認抗告人所提本案訴訟所形成之法律關係屬公法上爭議，然 抗告人係爭取草湖重劃區實施重劃權之競爭者，雖因相對人 核定草湖㈠籌備會市地重劃計畫書之原處分而競爭失利，喪 失取得重劃實施權之機會，惟來日如經行政法院認定草湖㈠ 籌備會擬具之重劃計畫書及其召開之第1次會員大會有虛灌 人頭違法之情事，抗告人獲有本案勝訴判決，則草湖重劃區 回歸未經核定市地重劃計畫書之狀態，抗告人自得回復其爭 取草湖重劃區實施重劃權之競爭權利，並依法請求損害賠償 ，是草湖㈠籌備會陸續申請及相對人是否予以受理准許，對 抗告人而言，並無發生重大損害之情形，亦無急迫之危險。 況如停止草湖㈠籌備會進行市地重劃計畫之各項作業，將使
已進行之重劃業務造成延宕，有損其他多數配合重劃之土地 所有權人之權益，及都市計畫早日完成之公共利益，基於利 益權衡，尚無停止市地重劃程序為定暫時狀態假處分之必要 性，抗告人之聲請，亦與行政訴訟法第298條第2項規定之要 件不合等詞，資為論據。
㈢經查，自辦市地重劃之法定申請程序，應由土地所有權人過 半數或7人以上發起成立籌備會，向直轄市或縣（市）主管 機關申請核定後，籌備會得檢具重劃計畫書，申請核准實施 市地重劃，經主管機關核准後，須於重劃計畫書核定後公告 30日，並通知土地所有權人。籌備會並應於重劃計畫書公告 期滿日起2個月內通知土地所有權人並召開第1次會員大會， 審議章程、重劃計畫書，並互選代表組成理事會、監事會， 並將章程、會員與理事、監事名冊、第1次會員大會紀錄及 理事會紀錄，送請主管機關核定後，成立重劃會，為獎勵重 劃辦法第8條第1項、第11條第1項、第2項、第4項、第26條 、第27條第1項、第21項所明定。觀諸上開規定可知，自辦 市地重劃係基於私法自治精神，由重劃區內土地所有權人（ 會員）成立籌備會、重劃會主導進行，但為實現土地利用效 能及分配正義，防止私人利用自辦市地重劃制度牟利，保障 其他所有權人利益及社會公共利益，賦予主管機關為指導及 監督之職責，就籌備會各項申請程序行為，作成核准與否之 行政處分，是以主管機關就其監督所為行政行為而形成之法 律關係，固屬公法上之法律關係；然與此無關部分即難認屬 公法上之法律關係，亦無主管機關將其權限之一部分委託籌 備會辦理之授與公權力之情事。本件抗告人和順營國際開發 有限公司（下稱和順營公司）並非草湖重劃區內之土地所有 權人，而係草湖㈡籌備會取得草湖重劃區之重劃實施權之開 發公司，則其與草湖重劃區之重劃間並無任何法律關係，自 非法律上之利害關係人，自非聲請本件假處分之適格當事人 。另抗告人草湖㈡籌備會以草湖㈠籌備方虛灌增加土地所有 權人數之情事，如扣除虛灌人數，則其所提重劃計畫書之同 意人數，未達重劃區內私有土地所有權人半數以上，不符平 均地權條例第58條第3項規定為由，主張草湖㈠籌備會所擬 具之重劃計畫書及其召開之第1次會員大會均有虛灌之人頭 參與，嚴重損害土地所有權人之權利，並違反法律規定，故 上開重劃計畫書已違法而不存在，第1次會員大會亦因違法 而不成立，抗告人將向行政法院提起「確認草湖㈠籌備會擬 具之重劃計畫書不存在及其召開之第1次會員大會不成立」 之本案訴訟云云，經核抗告人擬提出之本案訴訟標的為草湖 ㈠籌備會擬具之重劃計畫書不存在及其召開之第1次會員大
會不成立，依上開規定及說明，此項法律關係非屬公法法律 關係上之爭議，抗告人草湖㈡籌備會據以請求在上開本案訴 訟經行政法院判決確定前，草湖㈠籌備會應停止將103年1月 24日召開第1次會員大會選定理事、監事之名冊、會員名冊 、章程及第1次會員大會、理事會大會會議紀錄送請相對人 核定之定暫時狀態假處分之裁定，依上開規定及說明，自與 行政訴訟法第298條第2項之要件不合。原裁定駁回抗告人和 順營公司假處分聲請之理由雖有不同，然駁回之決果並無二 致，仍應予以維持；另駁回抗告人草湖㈡籌備會假處分之聲 請，則無違誤，抗告人草湖㈡籌備會無非執其為原裁定不採 之陳詞再為爭議，難認有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 許 金 釵
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網