最 高 行 政 法 院 判 決
103年度判字第208號
上 訴 人 黃廷欽
訴訟代理人 郭杞堂 律師
被 上訴 人 財政部
代 表 人 張盛和
上列當事人間限制出境事件，上訴人對於中華民國102年11月14
日臺北高等行政法院102年度訴字第1078號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）101年度司 字第18號民事裁定選派為太緣開發股份有限公司（下稱太緣 公司）清算人，該公司滯欠已確定之民國98年營業稅（含行 政救濟加計利息、滯納金及滯納利息）新臺幣3,135,241元 ，財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）依稅捐稽徵法第24 條第3項規定報由被上訴人以102年4月1日台財稅字第102022 1799號函（即原處分），請內政部入出國及移民署（下稱移 民署）限制上訴人出境，並以同號函通知上訴人。上訴人不 服，提起訴願經遭駁回，提起訴訟亦遭駁回，遂提起本件上 訴。
二、上訴人起訴主張略以：上訴人雖經上開新竹地院民事裁定選 派為太緣公司之清算人，惟於該院徵詢擔任意願時，上訴人 即已具狀陳報不願且無能力擔任該公司清算人之意思；且於 作成裁定選派時，上訴人亦即刻陳明不願就任，故上訴人實 未同意亦未就任為該公司清算人，與太緣公司間自無清算人 之委任關係。按清算人與公司間，係依公司法與民法關於委 任之規定，是縱經法院選派為清算人，仍須經受選派人為就 任之承諾，始發生委任關係，此有臺灣高等法院99年度上字 第1157號民事判決可參，故上訴人既未同意就任清算人，非 得遽認與太緣公司間已生清算人之委任關係，則被上訴人逕 以上訴人為限制出境對象，自屬無理由等語，求為判決將訴 願決定及原處分均撤銷。
三、被上訴人則以：新竹地院參酌上訴人曾為太緣公司董事長， 曾經該院以99年度司字第39號裁定選任為該公司之臨時管理 人，應甚熟悉公司業務，且上訴人尚無非訟事件法第176條 不得選派為清算人情事；再者，經新竹地院依職權調閱99年 度司字第39號選任臨時管理人之卷證資料，太緣公司就北區
國稅局核徵之營業稅額申請復查、提出異議及訴願時，均係 以上訴人為公司代表人，上訴人對於太緣公司之欠稅事項應 最為孰悉，有新竹地院101年8月6日101年度司字第18號民事 裁定可稽，準此，新竹地院選派上訴人擔任太緣公司清算人 尚非無據。況上訴人確係股東選任之太緣公司負責人，與公 司營運實有接觸，並對外代表公司針對北區國稅局核徵之營 業稅額申請復查、提出異議及訴願，故上訴人與太緣公司在 事實上具有高度關聯性。依公司法第334條準用同法第83條 規定，清算人就任、解任應向法院聲報，法人之清算屬法院 監督，該院於監督職權範園內選派上訴人為太緣公司清算人 ，且該裁定迄未廢棄，依公司法第8條第2項規定，上訴人即 為太緣公司清算期間之負責人；又太緣公司積欠稅額迄102 年7月24日止仍未繳清，未提供相當財產作為擔保，亦無稅 捐稽徵法第24條第7項各款規定應解除出境限制情形，為保 障國家租稅債權，被上訴人依該法同條第3項前段規定，以 上訴人為太緣公司清算人而予以限制出境，核屬有據等語， 資為抗辯，並求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：（一）太緣公司滯欠 已確定98年營業稅欠繳稅額，已達限制欠稅營利事業負責人 出境標準，由於無財產可供禁止處分，稅捐稽徵機關無從執 行稅捐稽徵法第24條第1項或第2項規定限制移轉登記及假扣 押等稅捐保全手段。次查，太緣公司經經濟部以100年11月 29日經授中字第10034279470號函廢止登記，當依公司法第 26條之1準用同法第24條規定進行清算，然因太緣公司章程 並未規定清算人，股東（會）亦未決議選任清算人，且原董 監事之任期屆期仍未改選，董監事職務已當然解任，北區國 稅局新竹分局依公司法第322條第2項規定向新竹地院聲請選 派清算人，經該院以101年度司字第18號民事裁定選派上訴 人（原任董事長暨臨時管理人）為太緣公司清算人，依法對 該裁定不得聲明不服，依公司法第8條第2項規定，上訴人即 為太緣公司清算期間之負責人，應負擔清算人之法定義務， 北區國稅局乃報由被上訴人函請移民署限制上訴人出境，核 無不合。（二）按非訟事件法第171條、第175條第1項前段 及公司法第83條第3項規定，經法院選派為公司之清算人者 ，即應依法執行清算人職務，不得聲明不服而拒不就任。查 上訴人經新竹地院101年度司字第18號民事裁定選派為太緣 公司清算人，該裁定迄仍有效存在，上訴人係經新竹地院基 於專業素養及相關經歷依法選派之清算人，並依公司法第83 條第3項規定公告，上訴人無從為就任之承諾，即應依法執 行清算人之職務，不得聲明不服而拒不就任；況上訴人復未
證明與太緣公司業經法院判決確認委任關係不存在，則上訴 人當係太緣公司之清算人及負責人。（三）新竹地院參酌上 訴人曾為太緣公司董事長，且曾於99年7月19日經新竹地院 以99年度司字第39號民事裁定選任為太緣公司之臨時管理人 ，應甚熟悉該公司業務，又無非訟事件法第176條不得選派 為清算人情事，再經該院依職權調閱上開99年度司字第39號 選任臨時管理人卷證資料，太緣公司就北區國稅局新竹分局 核定營業稅申請復查、提出異議及訴願，均係以上訴人為公 司代表人，應認上訴人對該公司之欠稅事項最為熟悉，選派 其擔任太緣公司之清算人尚非無據。是以，被上訴人為保全 稅捐認有限制出境必要，依稅捐稽徵法第24條第3項規定函 請移民署限制上訴人出境，係為確保稅收及增進公共利益所 必要，於法並無不合；又如有符合該法同條第7項各款情形 之一時，應即解除其出境限制，以兼顧納稅義務人之權益。 經查，太緣公司至102年7月24日止仍未繳清欠稅，亦無稅捐 稽徵法第24條第7項各款規定應解除出境限制情形。被上訴 人函請移民署限制上訴人出境，並無違誤等由，資為其判斷 之論據。
五、上訴意旨略以：依公司法第97條規定及臺灣高等法院99年度 上字第1157號判決意旨，縱經法院選派為清算人，然受選派 人不因此而當然有就任承諾之義務，仍須經其為就任之承諾 ，始與公司發生委任關係，司法院（上訴人誤為經濟部）58 年10月24日五八函民決字第7738號函釋亦同此旨，詎原判決 率以非訟事件法第175條第1項規定，逕認經法院選派之清算 人無從為就任之承諾，及不得聲明不服而拒不就任之見解， 顯然悖於上開判決與函釋意旨，況非訟事件法重在迅速處理 之特性，故而規定不得聲明不服，非得據此而謂受選派人不 得拒不就任，至於公司法第83條第3項規定，係法院應以公 告對選派及解任清算人事項予以公示，實與清算人之就任承 諾實屬二事，不得遽予解為清算人因而無從為就任之承諾。 依憲法第15條規定人民之工作權應予保障，故人民有選擇職 業及工作權之自由，倘如原判決見解，凡經法院選派為清算 人，不管受選派者是否同意，均不得聲明不服，且不得拒絕 就任，已侵犯人民選擇工作之自由權，而有牴觸憲法保障人 民工作權之疑義，爰依法聲請停止本件訴訟並聲請大法官解 釋等語。
六、本院查：
（一）按「在中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利 事業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢 ，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣
100萬元以上，營利事業在新臺幣200萬元以上者；其在行 政救濟程序終結前，個人在新臺幣150萬元以上，營利事 業在新臺幣300萬元以上，得由財政部函請內政部入出國 及移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人 出境。」「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰 鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。 」稅捐稽徵法第24條第3項及第49條前段分別定有明文。 復按「本法所稱公司負責人……在有限公司、股份有限公 司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起 人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務 範圍內，亦為公司負責人。」「解散之公司除因合併、分 割或破產而解散外，應行清算。」「公司經中央主管機關 撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。」「公司之清算 ，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選 清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法 院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」「第83條至第 86條……於股份有限公司之清算準用之。」公司法第8條 、第24條、第26條之1、第322條及第334條分別定有明文 。
（二）查原判決以：太緣公司滯欠已確定98年營業稅欠繳稅額， 已達限制欠稅營利事業負責人出境標準，由於無財產可供 禁止處分，稅捐稽徵機關無從執行稅捐稽徵法第24條第1 項或第2項規定限制移轉登記及假扣押等稅捐保全手段。 又太緣公司經經濟部以100年11月29日經授中字第1003427 9470號函廢止登記，當依公司法第26條之1準用同法第24 條規定進行清算，然因太緣公司章程並未規定清算人，股 東（會）亦未決議選任清算人，且原董監事之任期屆期仍 未改選，董監事職務已當然解任，北區國稅局新竹分局依 公司法第322條第2項規定向新竹地院聲請選派清算人，經 該院以101年度司字第18號民事裁定選派上訴人（原任董 事長暨臨時管理人）為太緣公司清算人，依法對該裁定不 得聲明不服，依公司法第8條第2項規定，上訴人即為太緣 公司清算期間之負責人，應負擔清算人之法定義務，北區 國稅局報由被上訴人函請移民署限制上訴人出境，核無不 合等情，據以駁回上訴人之訴，經核尚無違背法令情事。 上訴人雖以前開上訴意旨指摘原判決違誤，依後述理由， 難認有理。
（三）經查依上引公司法第322條規定：「（第1項）公司之清算 ，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選 清算人時，不在此限。（第2項）不能依前項之規定定清
算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人」，可 知董事為法定之清算人時，當然不以董事承諾為必要。同 理，不能依前項之規定定其清算人時，法院得因利害關係 人之聲請，選派清算人時，亦係依法由法院選任產生之法 定清算人，既係依法產生者，自無須被選任者承諾之必要 。又公司法第97條所定：「清算人與公司之關係，除本法 （公司法）規定外，依民法關於委任之規定」，由其規定 文義內容，此係規定清算人與公司間之內部關係，不及於 清算人執行對外之清算程序之外部關係。且依該法條文義 規定，公司法關於清算人之規定應優先適用，而公司法上 選任之清算人係屬法定清算人，自無受選定人承諾之必要 ，已如上述，自應先予適用。故上訴意旨謂：縱經法院選 派為清算人，然受選派人不因此而當然有就任承諾之義務 ，仍須經其為就任之承諾，始與公司發生委任關係云云， 尚屬誤解而不足採。至上訴人所引臺灣高等法院99年度上 字第1157號判決意旨，因非終審法院之裁判（未上訴第三 審），且該判決未考量公司法規定應優先適用之問題。另 學者教科書之見解，純屬歧異法律見解中之個人之看法， 均無拘束本院之效力。司法院（上訴人誤為經濟部）58年 10月24日五八函民決字第7738號函釋，亦僅就清算起算日 所作之函釋，並非專對被選任清算人是否以其承諾為生效 要件之爭點，所為之函釋，況該函釋作成迄今已久，又與 上述公司法規定意旨不符，亦難採為本院判決之論據。（四）上訴人於新竹地院選任本件清算人時，雖曾表示不願擔任 清算人之旨意，惟該院參酌上訴人曾為太緣公司董事長， 且曾於99年7月19日經新竹地院以99年度司字第39號民事 裁定選任為太緣公司之臨時管理人，應甚熟悉該公司業務 ，又無非訟事件法第176條不得選派為清算人情事，再經 該院依職權調閱上開99年度司字第39號選任臨時管理人卷 證資料，太緣公司就北區國稅局新竹分局核定營業稅申請 復查、提出異議及訴願，均係以上訴人為公司代表人，應 認上訴人對該公司之欠稅事項最為熟悉，選派其擔任太緣 公司之清算人，此有該號裁定影本在卷可按。是以，如以 上訴人承諾為選任清算人生效之要件，則顯與該裁定選任 意旨相悖，亦與非訟事件法規定就此選任裁定不得抗告之 立法目的有違，益見上訴意旨所稱本件選任未經其承諾而 不成立，難認有理。
（五）末查上訴意旨復以：依憲法第15條規定人民之工作權應予 保障，故人民有選擇職業及工作權之自由，倘如原判決見 解，凡經法院選派為清算人，不管受選派者是否同意，均
不得聲明不服，且不得拒絕就任，已侵犯人民選擇工作之 自由權，而有牴觸憲法保障人民工作權之疑義乙節，經查 被上訴人為保全稅捐認有限制出境必要，依稅捐稽徵法第 24條第3項規定函請移民署限制上訴人出境，係為確保稅 收及增進公共利益所必要，又如有符合該法同條第7項各 款情形之一時，應即解除其出境限制，以兼顧納稅義務人 之權益，亦難謂有違比例原則，應認合於憲法第23條得限 制人民權利之要件，上訴意旨所稱上情有違憲之虞，尚屬 誤解而不足取，其聲請本院停止本件訴訟程序，向司法院 聲請釋憲，自難准許。
（六）綜上，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原決定 及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論 旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日 書記官 葛 雅 慎
, 台灣公司情報網