最 高 行 政 法 院 判 決
103年度判字第196號
上 訴 人 范美霞
溫文岐
周鵬展
曹福華
張圓圓
吳湘陵
邱敬賢
共同訴訟代理人
林石猛 律師
張宗琦 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 嚴 明
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國
102年11月28日臺北高等行政法院100年度訴更一字第201號判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣原審原告黃金玉及上訴人係高雄市明德與建業新村（下稱 明建新村）原眷戶，另訴外人呂培華為崇實新村原眷戶，明 建新村及崇實新村均為國軍老舊眷村，被上訴人於民國92年 12月間依當時國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）暨其 施行細則等規定，舉辦高雄市自治新村改（遷）建認證說明 會及備具高雄巿自治新村改建基地改（遷）建第一階段（認 證）說明書（下稱說明書），該說明書適用範圍包含上開老 舊眷村，內容略以：如原眷戶同意改建者，應於說明會後3 個月內填具高雄巿自治新村改建基地原眷戶改建申請書（下 稱申請書），並經法院或民間公證人認證，若因法定或不可 抗力事由暫無法申辦者，應於法定期間內以書面完成報備， 於該事由消滅後補行辦理，逾期視為不同意改建。被上訴人 以上訴人及呂培華未依限提出改建申請書，復經列管單位通 知陳述意見，亦未依限提出陳述書，認為未於前開期限內表 達彼等同意改建意願，並向列管單位以書面申請，乃依90年 10月31日修正公布之眷改條例第22條規定，以96年4月9日昌 易字第0960006218號函（下稱原處分1）註銷黃金玉及上訴 人范美霞、周鵬展、曹福華及張圓圓之眷舍居住憑證及原眷 戶權益；另以96年8月2日昌易字第0960014792號函（下稱原
處分2，與原處分1合稱原處分）註銷呂培華、上訴人吳湘陵 、溫文岐、邱敬賢與訴外人宋廣智、羅德昭及曾權之眷舍居 住憑證及原眷戶權益。上訴人與呂培華不服，循序提起行政 訴訟，經原審法院97年度訴字第1551號判決駁回上訴人及呂 培華之訴，彼等不服而提起上訴（嗣呂培華於100年9月5日 撤回上訴，故本件審理範圍僅限明建新村眷改案），經本院 100年度判字第1731號判決廢棄原審判決並發回原審重行審 理，原審法院復以100年度訴更一字第201號判決駁回其訴， 上訴人仍表不服，遂提起本件上訴（原審原告黃金玉未提起 上訴而駁回確定在案）。
二、上訴人起訴主張略以：（一）被上訴人未曾提出明建新村有 依眷改條例規劃改建之必要及事實，且該條例第6條旨在授 權主管機關將條件相近之各村，採整體分區規劃集中興建住 宅社區，將不同村居民集中改遷建於同住宅社區中，惟應依 眷改條例第21條之1、第22條規定個別計算、認定各村原眷 戶數及同意改建人數，該條例第6條並未授權主管機關將編 制與地理位置不同之各村合併計算，此有改制前國防部總政 治作戰部86年5月6日祥祉字第04302號函應以單一眷村計 算之意旨可參，況原審94年度訴字第4136號判決亦認為應將 明德與建業新村區分為獨立眷村而分別統計同意改建原眷戶 數。此外，眷村改建係眷改條例賦予被上訴人臨時性作業任 務，被上訴人與國防部總政治作戰局（於102年1月2日起更 名為國防部政治作戰局，下稱政戰局）係不同行政機關，被 上訴人當按行政程序法第15條第1項規定將認證程序之權限 委任政戰局。又該局92年11月25日勁勢字第0920014643號公 告（下稱政戰局92年11月25日公告）僅具事實通知性質，並 無事證證明被上訴人就明建新村開啟眷改程序，故被上訴人 顯未依眷改條例進行書面通知程序。（二）眷改條例施行細 則第20條第1項已規範改建人數比例與證明方法，若原眷戶 申請書之認證程序具違法瑕疵，即不應納入同條例第22條之 同意範圍；查被上訴人雖提出原眷戶名冊、認證名冊及眷戶 認證書等事證證明412戶原眷戶同意改建，卻無國軍老舊眷 村改建辦理法院裁定暨強制執行事件應行注意事項（下稱眷 改強執注意事項）第3點規定之「同意改建名冊」，故被上 訴人不得執以作為認定改建同意人數之依據；況上訴人（除 張圓圓外）前就申請書認證向法院提出異議，並經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）裁定認定申請書有204件不符公 證法而要求公證人另為適法處置，顯見原處分作成時被上訴 人未必實際取得3/4原眷戶之改建同意。再者，眷改條例第2 2條第1項之不同意改建眷戶，應指不具備原眷戶資格或於確
定實行改建後拒依改建期程搬遷，及其他阻礙國軍老舊眷村 更新之情形，若將表達不同意改建意見之眷戶與不同意改建 之眷戶同視，不啻將眷改條例第22條第1項視為對依法表達 不同意改建意見眷戶之處罰規定，此顯與眷改條例第22條第 1項暨其施行細則第20條賦予原眷戶意見表達自由之規範意 旨不符，有違平等原則，上訴人僅係依法表達不同意改建意 見而影響同意之比例。此外，被上訴人令原眷戶簽署認證申 請改建認證書即屬無效違法文件，被上訴人復未提出508戶 原眷戶之居住憑證，且412件認證書中並無申請人法定原眷 戶之身分證明文件，而認證書中有10人亦非屬國軍眷舍管理 表之親屬，亦未排除已使用華夏等基金貸款卻仍配予眷舍者 等情，其據之統計決定改建程序，當屬違法行政。（三）上 訴人既有依眷改條例第22條第2項暨其施行細則第20條第2項 表達改建與否之同意權，被上訴人逕認上訴人為不同意改建 之眷戶，顯於法無據；況被上訴人給予表示同意改建之眷戶 有改變認證選項之機會，卻未給予上訴人改變不同意改建意 見之機會，而可提出由政戰局製發申請書之眷戶，仍保有眷 改條例之權利，無法提出者即列為不同意改建眷戶，足認被 上訴人作成註銷上訴人眷舍居住憑證及原眷戶權益過程有違 平等原則。又被上訴人係以明建新村之改建認證眷戶數逾3/ 4，而依眷改條例第22條作成註銷上訴人眷舍居住憑證及原 眷戶權益之處分，此合法行政處分之廢止當按行政程序法第 124條規定，自明建新村同意改建眷戶數逾3/4之事實發生時 起2年內為之，查政戰局所定認證期限至93年3月4日即已屆 至，被上訴人遲至96年4月9日始作成原處分，已逾2年除斥 期間等語，求為判決將訴願決定及原處分均撤銷。三、被上訴人則以：（一）被上訴人為辦理系爭眷改事宜，以政 戰局92年11月25日公告，通知同意改建之原眷戶應於92年12 月4日至93年3月3日，填具改（遷）建申請書並經法院認證 ，逾期或限期補正仍未繳交者，視為不同意改建戶；查明建 新村原眷戶總計508戶，同意改建者所繳交認證書計412件， 扣除逾期認證10件及重複辦理認證3件，同意改建之原眷戶 計399戶，已逾原眷戶數3/4，其製作之同意改建名冊係以原 眷戶同意改建者所提認證書為據，上訴人未於期限內完成認 證，經被上訴人分別函請上訴人等陳述意見，仍未於所定期 限內陳述意見，故被上訴人以原處分註銷上訴人眷舍居住憑 證及原眷戶權益，洵無違法不當之處。又本件同意改建人數 是否逾3/4之核定、註銷不同意改建眷戶之居住憑證及眷戶 提出改建申請等事項仍為被上訴人辦理，並未將眷改業務之 權限委任政戰局，自無行政程序法第15條第1項規定之權限
委任。此外，眷村之整體分區規劃，當屬行政機關之政策價 值判斷，被上訴人以地理位置以及管理是否屬同自治會，將 明德、建業新村併為一眷村處理核屬正當。（二）按眷改條 例第22條第1項暨其施行細則第20條第1項規定，眷村是否辦 理改建，係以該村同意改建之原眷戶數是否逾法定3/4作為 認定依據，該條例施行細則第20條第1項雖規定須以書面並 經法院或民間公證人認證，旨在避免當事人事後就是否曾為 改建意願表達更行爭執，而影響改建程序之安定，此觀諸改 建時眷改條例第22條僅要求改建意願之表達，要式與認證行 為係以該條例施行細則予以補充即明；縱如本院100年度判 字第1731號判決發回意旨，相關認證書部分有公證程序瑕疵 之疑慮，惟該經爭執之認證書表彰之原眷戶，皆未見其等於 事後另爭執前所表達同意改建之意思表示。至上訴人主張高 雄地院就其異議所為裁定，亦經該案相對人就不利部分提起 抗告，經該院100年度抗字第234號裁定將該案聲請人其餘聲 請全部駁回確定在案，自無認證程序瑕疵之情。本件認證期 間屆滿後，眷改與否即確定，被上訴人據同意改建比例而決 定辦理眷改與否，縱原眷戶嗣後變更改建意願之表示，應僅 影響個別眷戶是否屬眷改條例第22條之不同意改建眷戶，而 不生重行計算改建比例之效力。至上訴人主張原眷戶享有基 金貸款仍核定配舍並取得原眷戶身分等情，被上訴人於96年 間陸續發現後，因眷舍已改建完成，故收回全部貸款與貼息 ，並未造成眷戶重複取得權益之不公，故被上訴人將此等原 眷戶納入同意改建戶數計算並無違誤。（三）依眷改條例第 22條第1項規定，被上訴人對於不同意改建之眷戶得註銷其 居住憑證；被上訴人於94年12月5日召開法定說明會後3個月 內，獲得改建法定門檻3/4以上眷戶同意改建，因上訴人不 同意改建且拒不搬遷，致延宕改建時程，嗣分別經被上訴人 所屬海軍陸戰隊指揮部95年12月19日瀚眷字第0950010087號 函、海軍司令部96年2月14日渝眷字第0960001120號函知上 訴人儘速辦理認證後送被上訴人憑辦，且屢次通知上訴人不 同意改建之法律效果並給予陳述意見機會，惟上訴人始終不 同意改建，被上訴人遲至98年間始註銷上訴人原眷戶權益， 應認被上訴人裁量權之行使並無逾越權限或濫用權力情形， 更無違比例原則。（四）原眷戶權益係基於眷改條例所創設 ，非由行政處分所形成，眷改條例第22條有關註銷眷舍居住 憑證及原眷戶權益之處分，自非授益處分之廢止，當無行政 程序法第124條2年除斥期間之限制；縱認原處分為廢止授予 利益之行政處分，然若廢止事由屬不間斷存續，其期間之起 算自應以該事由持續狀態消滅時起算，上訴人所該當者乃持
續性發生效力之狀態，揆諸行政程序法第123條、第124條及 眷改條例第22條意旨，被上訴人廢止授予上訴人利益之原處 分除斥期間尚未開始起算，是被上訴人作成原處分未逾2年 除斥期間等語，資為抗辯，並求為判決駁回上訴人之訴。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）明建新 村係69年12月31日前興建完成之軍眷住宅，屬適用眷改條例 之國軍老舊眷村，上訴人均為該新村原眷戶或繼承人，被上 訴人以89年5月19日祥祉字第05728號令指揮所屬政戰局辦 理眷改條例內原眷戶法定說明會公告作業，政戰局92年11月 25日公告召開高雄市自治新村改建基地改（遷）建認證說明 會，並於公告事項載明同意改建之原眷戶及違占建戶同意改 建者，應於93年3月4日前，填具改（遷）建申請書並經法院 認證後，連同相關資料繳交列管軍種單位，逾期未繳交者則 視為不同意改建戶；惟上訴人均未配合辦理改（遷）建之法 院認證事宜，其等主張依眷改條例施行細則第20條第2項規 定出具有條件不同意眷改聲明書，況遍觀全卷資料，亦無上 訴人明確表示同意改建之證明，足見上訴人為不同意改建之 眷戶。則被上訴人於明建新村之原眷戶3/4以上同意改建後 ，因上訴人未就不同意改建部分提出陳述書，且未經辦理同 意改建申請書之認證，被上訴人乃依眷改條例第22條規定， 以原處分註銷上訴人眷舍居住憑證及原眷戶權益並無違誤。 （二）依眷改條例第2條第1項規定，被上訴人係推動眷改之 主管機關，為辦理本件改建事宜，依行政程序法第19條第1 項規定，以89年5月19日令授權所屬各級機關辦理眷改條例 內原眷戶法定說明會事宜，故政戰局乃於92年11月25日公告 召開高雄市自治新村改建基地認證說明會，並載明同意改建 之原眷戶及違占建戶應於說明會後3個月內，填具申請書並 經法院或民間公證人認證後，連同相關資料一併繳交至列管 軍種單位，逾期未繳交者則視為不同意改建戶；嗣本件於92 年12月4、5日如期舉辦第1階段說明會及備具說明書，且由 該說明書所附申請書末段所載，足認本件眷改相關事宜係被 上訴人指揮政戰局協助辦理之行政協助行為。復按眷改條例 第2條第1項、第6條第1項規定，眷改業務乃被上訴人按眷村 分佈位置，依條件相近者採整體分區規劃，此屬立法機關以 法律上不確定概念方式授與行政機關作政策上之價值判斷， 於判斷餘地範圍內，除行政機關之判斷有顯然違法情事外， 行政法院原則應尊重行政機關之專業認定；經核明建新村劃 分圖、分布圖、門牌號碼與道路指標相片、位置示意圖，雖 包括明德、建業二新村，惟實際係由單一「明建新村自治會 」管理，是被上訴人依上開規定將其合併為一個眷村處理即
屬有據。又眷改條例第22條註銷處分既以原眷戶不同意改建 為其要件，且該處分對原眷戶權益影響重大，故主管機關就 處分預告內容須將改建條件等資訊明確揭露，並賦予相當預 告期限及合法送達原眷戶，俾有充分考量時間。政戰局92年 11月25日公告召開高雄市自治新村改建基地改（遷）建認證 說明會，除於公告事項載明同意改建之原眷戶及違占建戶應 於說明會後3個月內填具申請書，並經法院或民間公證人認 證後，連同相關資料一併繳交至列管軍種單位，逾期未繳交 者則視為不同意改建戶；眷村原眷戶有3/4以上同意改建， 並經法院或民間公證人認證者，即按改建計畫及相關程序改 建，對不同意改建者，被上訴人得逕行註銷原眷戶眷舍居住 憑證（含公文書）及其權益，收回該房地，並得移送管轄之 地方法院裁定強制執行等語外，公告所附申請書並就眷改條 例第20條第3項規定事項詳予記載，核此公告所示改建認證 程序及相關資訊，就不同意改建者得為註銷處分之情節已具 相當預告性質，所揭示之資訊充分並賦予3個月相當決策期 間，是原處分之程序即屬正當，至程序究由被上訴人或其所 屬機關踐行，並無礙上訴人之權利。（三）被上訴人於前程 序已提出明建新村眷舍管理表2冊為證，其既為明建新村列 管單位之上級機關，除另有實證顯示其製作之眷舍管理表冊 所載與事實不符，否則眷舍總數當以上開表冊所列為準。另 行為時眷改條例第22條重點，應係原眷戶業已親自表達同意 改建之意思表示，至於眷改條例施行細則第20條規定同意改 建之確認程序認證，旨在列示有關統計同意主管機關所提改 建方案之人數是否逾總眷戶3/4以上之證據方法，以確認符 合多數原眷戶之意念，縱經認證之申請書有瑕疵，而為法院 裁定命公證人為適當處置者，公證人如於重為處置時查明原 眷戶確實同意改建，且補正相關認證程序者，不能僅因上開 法院裁定，而使確已同意改建之原眷戶更易為不同意改建， 進而影響上開統計結果。本件除張圓圓外之其餘上訴人，固 曾與訴外人汪王文元等就系爭眷改案中207件申請書之認證 ，向高雄地院聲明異議，期間雖經更審將民間公證人王振華 事務所就與本件相關之張怡玫等204件申請書所為認證予以 廢棄，發回該公證人另為適當處置，然經相對人李慎德等提 起抗告，經99年聲明異議案更抗告審將更審裁定所為「廢棄 本院所屬民間公證人王振華事務所就附表編號1至32、34至 58、60至206號所示認證，發回本院民間公證人王振華事務 所另為適當處置之部分廢棄。上開廢棄部分，相對人所為之 異議駁回。」確定在案，經細繹該更抗告審裁定，就該案異 議人以部分認證書內容中請求認證人之姓名均有遭塗改或前
後有誤，惟公證人並未於其上註記，有違公證法第101條第5 項規定；部分認證書認證請求人本人欄、申請人姓名欄之簽 名部分以電腦列印，僅加蓋申請人印章，另該更抗告審裁定 附表編號120號所示申請書之申請人姓名欄及其上簽名均係 劉張雅影，而其上卻蓋用「張雅影」印文，則上開申請書是 否由申請人本人於公證人面前請求認證存有疑義；另就該更 抗告審裁定附表編號203所示申請書並無申請人范儀方授權 代理人張義堅之授權書部分，主張上開公證書乃屬無效等情 ，均認定並無可採之理由，詳述論證過程，足徵上開認證書 於客觀上難認有何違反公證法之處，故99年聲明異議案更抗 告審裁定附表所示207件認證書並無任何效力上瑕疵。至於 訴外人滿桂璽、顏學周及上訴人張圓圓固於99年聲明異議案 確定後，就系爭眷改案之部分申請書之認證，另向高雄地院 聲明異議，高雄地院101年度聲字第153號案件裁定（下稱10 1年聲明異議案）固就其中「民間公證人王振華應就附表一 編號2至8項部分另為適當之處置。其餘異議駁回。」在案， 經核該裁定係以附表一編號2至8所示7件申請書之認證確有 該案聲請人主張身分證字號不符之不當情形，認此部分異議 有理由，然於該裁定理由中亦載明此部分是否為公證人於認 證時未確實核對其等身分證件致誤載所致，應有再予查明之 必要，始作成應由公證人王振華另為適當之處置，即該裁定 並非認定上開經認證之申請書無效。再者，系爭眷改案所涉 之原眷戶高達500餘戶，出具同意之申請書亦多達400餘件， 且悉為公證人王振華進行認證，是在此時間緊迫、件數繁多 情況下，公證人王振華未能及時核對部分申請書所載身分證 字號與申請人不同，固有瑕疵，惟上開瑕疵尚屬細微，尤以 系爭眷改案業已改建完成，迄未見出具此7件申請書之任一 原眷戶人表示不同意改建之情況下，且本件上訴人並未具體 說明此7件認證書確非其上所載申請人親自出具及申請，自 無從僅以此些許瑕疵，即遽而否定此7位原眷戶並未出具同 意改建之申請書，進而將其等改列為不同意改建之原眷戶。 此外，本件除張圓圓外之上訴人前與訴外人汪王文元等曾提 起99年聲明異議案，業經裁定全部駁回確定在案；另上訴人 張圓圓與訴外人滿桂璽、顏學周所提101年聲明異議案，除 就其中7件認證申請書裁定應由公證人王振華另為適當處置 外，其餘聲請亦已裁定駁回確定在案，且出具上開7件經認 證申請書之原眷戶表示同意改建之效力，並不因101年聲明 異議案一審裁定而否定，足見上訴人深知公證法之相關規定 ，則其等主張系爭眷改案多達366件申請書未經合法認證， 就超出上開99年、101年聲明異議案聲明異議範圍之申請書
認證效力爭執部分，自無從越俎代庖，違反立法者於公證法 、非訟事件法之相關規定，由行政法院代為認定。是以，訴 外人陳業等10戶為逾期認證之原眷戶，不應列入同意改建原 眷戶戶數，至訴外人李繼華眷籍未確定部分，上訴人主張該 申請書非其配偶或子女之李繼賢（李繼華之弟）以原眷戶名 義所出具，惟上訴人於本件訴訟中，始提出由原眷戶李繼華 本人名義出具之認證書，除可證上開由李繼賢簽立之認證書 難認合法外，且此認證書出具日期為94年5月24日，已逾93 年3月3日之認證期限甚久，故該申請書之認證亦應認已逾期 而予扣除。另上訴人主張張永鐘、劉純清、李祖基等各出具 2件認證書，有重複認證情事，經核對明建新村原眷戶第一 次認證書之資料，該3戶確有重複提出申請書情事，然重複 認證並無違法之處，亦非無效事由，於計算同意戶數時應僅 就重複部分即3件認證書予以扣除，綜上合計14戶不得列入 同意改建之原眷戶。（四）揆諸眷村獨有之時代背景及文化 ，為尊重住民意願及在地文化，眷改條例第22條有異於民法 所有權人得處分所有物之思考，規定須有原眷戶3/4以上之 同意始得改建，旨在令主管機關與住民互動規劃，緩和原眷 戶因生活地域及方式驟然變動所致社會不安，原眷戶需求亦 得作為主管機關改建規劃後，是否得逕依原定計畫為改建， 或再謀求更能兼具都市更新公益與眷戶個人私益規劃之基礎 。惟此尊重特有地域生活文化之法規設計，並不意味原眷戶 因此取得決定是否改建之權利，蓋其等既非眷舍所有權人， 於私法上本無就眷舍是否改建有表示意見之權限；於公行政 之進行上，亦不宜僅因原眷戶意見而阻礙都市更新之公益實 現。故眷改條例施行細則第20條規定，所作同意改建之確認 程序認證，在於確認符合多數原眷戶之意念，苟達改建門檻 即得註銷不同意改建者之眷舍居住憑證及原眷戶權益，以免 因少數眷戶之特定利益而妨礙多數人所支持之改建計畫施行 ，此為眷改條例第22條第1項一面賦予原眷戶參與規劃權限 ，另方面令反對者退場之立法意旨，是以原眷戶同意與否乃 公法上賦予特殊效果之同意權行使，且其同意權客體乃主管 機關之眷改規劃內容，而非眷村改建與否，縱曾行使同意權 之原眷戶事後反悔，亦不影響同意權所生開啟主管機關得啟 動原眷改規劃施行程序之效果，否則倘原眷戶反覆意見為決 策，致眷改規劃內容陷於不安，顯非眷改條例第22條規定本 意。惟前曾同意而嗣後表示反對意見者，既不再認同已進行 之眷改規劃，則應尊重其選擇而註銷其眷舍居住憑證及原眷 戶權益。另按眷改條例第22條規定，同意改建之原眷戶戶數 是否逾法定門檻，應以於法定期限內經繳交認證書之原眷戶
為計算基礎，是明建新村改建與否，當取決於第一階段認證 期間屆滿時，是否逾原眷戶3/4以上之同意，俾免改建計畫 陷於浮動狀態，上訴人所舉訴外人張家麟等20戶，均係於第 一階段同意改建並提出認證書之原眷戶，其等雖於法定期限 屆至後以存證信函表達變更同意改建之意願，揆諸前揭說明 ，並不影響被上訴人將之列為同意改建之原眷戶戶數之計算 。另按眷改條例第3條規定，是否具該條例之原眷戶資格者 ，係以眷戶是否領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍 眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶為認定標準，實 與原眷戶所居住之眷舍門牌編制無涉，上訴人所指訴外人趙 國慶等14戶雖有門牌號碼相同情形，然此僅係門牌編制所生 問題，經核該14戶所持主管機關核發居住憑證公文書之文號 皆不相同，顯見其等均具眷改條例第3條所稱之原眷戶資格 ，與原眷戶資格之認定並無關連。至辦理國軍老舊眷村改建 注意事項（下稱辦理眷改注意事項）壹、二係規定一原眷戶 僅得享有一原眷戶權益而配有一眷舍，與上訴人所指一門牌 號碼有兩原眷戶情形不同，是被上訴人將該14戶計入同意改 建原眷戶數並無違誤。（五）至上訴人主張訴外人胡明諄等 9戶身分證統一編號及姓名不符情形：查其中原眷戶林尤秀 欽部分認證逾期而扣除，已不得重複扣除；至於其餘原眷戶 部分均係上訴人張圓圓所提101年聲明異議案所主張者。關 於胡明諄認證部分，業經101年聲明異議案抗告審裁定駁回 該案聲請人之異議確定在案；至於其餘7戶認證部分固經101 年聲明異議案一審裁定由公證人王振華另為適當處置，惟是 否具備原眷戶資格係以是否具有公文書為準，管理名冊上之 資料或有誤植，並不影響原眷戶本人到場認證之資格，尚無 從以認證書之身分證統一編號與管理表不符，即謂非其本人 到場認證；況各該認證書均確實由公證人予以公證，當為合 法有效之認證書。又上訴人主張訴外人張怡玟等15戶申請書 內容有修改當事人及公證人未蓋簽章證明，安國祥等194戶 簽名不符，曾國安等44戶申請書之姓名均為電腦打印，應全 部扣除部分：經查，除張圓圓外之上訴人業就此部分之爭執 ，依公證法第16條、同法第17條規定提起99年聲明異議案， 案經高雄地院裁定駁回該案聲請人所為全部異議，詳如前述 。是以，上開認證書既經99年聲明異議案終局確認其並無任 何效力上瑕疵，則上訴人再於本件訴訟中爭執有不符合公證 法所規定認證程序之情形等情，洵不足採。上訴人主張原眷 戶曾妙錦等162戶申請書上簽章日期與認證日期不同部分： 按「公證」係公證人就請求人請求之法律行為或其他私權事 實於實際體驗後，證明該法律行為之作成或該私權事實之存
在，因此，公證請求日期與作成公證書日期應為同日；而「 認證」則係公證人就請求人請求認證之文書，證明私文書之 簽名為請求人自為或承認為其簽名，故申請認證日與公證人 之認證日未必相同。（六）上訴人主張訴外人麥莉安等36戶 於簽立申請書時，另簽立不同意認證書，意向不明而不得計 入同意人數部分：經查，麥莉安等36戶均已將同意改建之認 證書送達被上訴人，惟上訴人所稱其等「同期間簽立意見相 反」之認證書一節，除為被上訴人所否認外，亦未見有何證 據足資證明，其等是否將不同意之認證書於認證期限前送達 被上訴人，經遍覽全卷並無可稽，徵諸前述說明，原眷戶一 旦行使同意權，即無再行撤回之權限，故而應認其等係同意 眷改方案，苟嗣後有相反意見，則仍計入同意人數，而不生 影響認證期限屆滿前已同意眷村改建原眷戶數之效力。另上 訴人主張訴外人羅會沅等47戶配偶權益之承受尚未釐清，訴 外人韓家發等48戶子女權益之承受尚未釐清均應全部扣除， 至李繼賢、王茂盛等10人非屬「國軍眷舍管理表」列得承受 之親屬部分：經查，被上訴人所提眷舍管理表冊經與認證之 申請書比對，雖有部分申請人與眷戶名稱不同，惟上訴人此 部分所指之原眷戶，業已為合法之權益承受，且鑑於眷改條 例第22條規定旨在使住民參與，是原眷戶配偶或子女權益承 受核定日期縱使於認證期限後，只要承受事由發生於認證期 限前，於認證期限前即為住民，縱使申請承受或核定承受日 期逾認證期限，於核定承受時起，應認補正其資格，而得為 原眷戶之適格，得行使同意權，不影響認證書之效力，其中 有關原眷戶林蔭中部分，經比對眷舍管理表冊所附資料，所 載林蔭中之妻林魏琦、長子林俊，且係由林魏琦具名出具申 請書；雖被上訴人於審理中提出之其他原眷戶承受權益憑證 所載，承受林蔭中原眷戶權益之人係林傑，惟依眷改條例第 5條第1項規定，如原眷戶死亡者，本由其配偶優先承受其權 益，是林魏琦既於林蔭中死亡後以其配偶身分承受權益並出 具申請書，自係合法。至於上訴人另主張原眷戶李繼華有相 類情形，惟李繼華部分既因認證逾期而將之扣除，已如前述 ，此部分自無從再重複扣除。至於王陳素真係原眷戶王立中 眷舍管理表列配偶，以王陳素真與該表所載主眷陳淑真出生 年月日均相同以觀，足認該表將王陳素真誤繕為陳淑真；且 王陳素真業已向被上訴人辦理承受眷舍權益在案；另王傑生 （原名王中光）係原眷戶王樂之三子，亦為眷舍管理表列親 屬，且王傑生業已向被上訴人承受眷舍權益在案；另王茂盛 、張佳儀等7人，於明建新村眷舍管理表冊所載，固非原眷 戶王洪鈞、張嘉淦、宋貫一、張寶盆、林學桂、馬紀友及郭
發鰲之表列親屬，惟其等確分別係原眷戶之配偶及子女，業 據被上訴人提出其等戶籍謄本附卷可稽，而王茂盛等7人均 向被上訴人辦理承受權益在案，故上開10戶均無從扣除。（ 七）上訴人主張原眷戶張琦瑞有子女張康明等6人，被上訴 人在權益承受申請人張康海未檢附由一人承受權益之協議書 情況下，以88年10月21日祥址13043號令違法核定該員先 行承受原眷戶權益在先，直至4年後權益承受申請人張康海 始補送僅有張康明及張康琍兩子同意拋棄繼承之不全協議書 ，而被上訴人以93年3月24日勁勢04026號令再次違法核定 其權益承受在後，被上訴人准由張康海「先行」承受權益， 應予扣除情事：經查，縱如上訴人所陳，然原眷戶張瑞琦之 權益究應由何人承受，此乃其子女間爭執，且此項承受既經 被上訴人核定在案，上訴人自不得任意爭執。上訴人主張原 眷戶或其配偶死亡日期遮掩，無從辨認是否於期限內完成， 應認係非原眷戶所提出之申請書部分：參諸民事訴訟法第35 5條第1項規定，公文書依其程序及意旨作成者，應推定為真 正，未有反證前當有完全之形式證據力。按原眷戶死亡者， 由其配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶均死亡者，由其子 女承受其權益，且合於條件資格者，主管機關方為權益承受 之公文書，且該公文書蓋有官印，該公文書推定為真正，故 上訴人未有反證推翻前，該公文書即具有完全之形式證據力 。（八）上訴人主張葛志聖等21人均享用華夏等基金貸款者 ，仍違法核定配舍並取得原眷戶身分，此部分應予扣除部分 ：揆諸國軍軍眷業務處理作業要點第11條第2款第2目及第5 目規定，故發現重複配舍又領取貸款者，應收回所配眷舍； 若眷舍已改建完成，則收回全部貸款與貼息。前揭作業要點 係針對發現配舍又貸款者時之處理方式，因其配舍又貸款者 享有兩次原眷戶權益，為免國家資源浪費、眷改過程不公， 本應收回其中一次眷戶權益。經查，被上訴人於96年間陸續 發現此配舍又貸款情形，因眷舍已改建完成，即依上開規定 收回全部貸款與貼息，並未造成眷戶重複取得權益所生之不 公，故具此等身分者之同意自無從扣除。故上訴人以被上訴 人提出之原眷戶申請書412件存在諸多瑕疵，僅46件具備合 法認證之改建同意效力之主張，經原審詳加調查，認其中僅 得扣除逾期認證11戶及重複認證3戶共14戶不得列入同意改 建之原眷戶，則系爭眷改案既經原眷戶398戶同意改建並出 具申請書經合法認證，其同意比例已達3/4同意改建之法定 門檻。至於與本件同位於明德新村之相關眷改案判決（原審 100年度訴更一字第196、200號判決）認定同意改建之原眷 戶數及比例雖略有不同，惟此係本件與相關案件不同當事人
所為主張、舉證、抗辯之強度不同所致，是本件自無從受相 關案件認定之拘束，縱相關案件認定同意改建之原眷戶數及 比例與本件有些許差異，惟同認系爭眷改案原眷戶同意改建 比例已逾3/4法定門檻。（九）觀諸辦理眷改注意事項伍、 二及伍、三之規定，係就眷改條例第22條所稱不同意改建之 眷戶為細節性、技術性規定，佐以眷改條例旨在照顧原眷戶 及中低收入戶、加速更新國軍老舊眷村、提高土地使用經濟 效益、協助地方政府取得公共設施用地、改善都市景觀等立 法目的，該條例授權主管機關於一定比例之多數原眷戶同意 時，得註銷眷村居住憑證以達前揭立法目的，足徵被上訴人 所頒布辦理眷改注意事項，無違眷改條例之立法目的，且係 辦理國軍老舊眷村業務細節性、技術性規定，乃屬規範母法 授權範圍事項之行政命令，核無悖於法律保留原則。查上訴 人未於高雄市自治新村改建基地等10村（含明建新村）改（ 遷）建第一階段說明會後3個月內，配合辦理並提交改建同 意認證書，嗣經海軍陸戰隊指揮部95年12月19日函及海軍司 令部96年2月14日函分別函請上訴人於96年1月15日及2月14 日前提出陳述書，逾期視同放棄陳述之機會，上訴人雖主張 以書面表達對改建內容之意見，然仍未據以辦理認證，故上 訴人之真意確為不同意改建，揆諸前揭規定及說明，當應視 為不同意改建眷戶。又系爭眷改案已於94年12月5日召開說 明會後3個月內，獲得3/4以上眷戶同意改建，本應續行後續 改建事宜，惟因上訴人不同意改建且拒不搬遷，致改建時程 延宕，嗣經被上訴人所屬機關一再函知上訴人儘速辦理認證 後送被上訴人憑辦，並告知上訴人不同意改建之法律效果， 惟上訴人始終不同意改建，被上訴人遲至98年1月始以原處 分註銷上訴人原眷戶權益，實已斟酌本件歷經多年與上訴人 協調溝通程序仍未果情事，為顧及其他同意改建眷戶權益， 應認其裁量權之行使並無逾越權限或濫用權力之處，更無違 比例原則；況被上訴人為維護未辦理改建認證者權益，依其 裁量給予認證之機會，以免遭受註銷眷舍居住憑證及原眷戶 權益之不利益，且被上訴人亦曾給予上訴人認證之機會，惟 上訴人始終不同意改建，實與原未辦理改建認證而嗣後願意 配合辦理改建之情形有別，顯見本件並無上訴人所稱差別待 遇情事。（十）原眷戶權益乃基於眷改條例所創設，並非主 管機關以行政處分形成，故眷改條例第22條有關註銷眷舍居 住憑證及原眷戶權益之處分，固係不利於上訴人之行政處分 ，然原眷戶權益既非授與利益之行政處分，則其註銷處分尚 難認屬授與利益行政處分之廢止，自無行政程序法第124條 所定之2年除斥期間之限制（本院102年度10月份第2次庭長
法官聯席會議決議文參照）。（十一）綜上所述，上訴人所 訴各節均不可採，被上訴人以上訴人為不同意改建之眷戶， 依眷改條例第22條規定，註銷上訴人明建新村眷舍居住憑證 及原眷戶權益，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合，上訴人仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回等由 ，因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。五、上訴意旨略以：（一）按眷改條例第5條定有承受權益制度 ，並不採行民法之當然繼承制度，故未申辦權益承受者，其 承受原眷戶權益之權利於期限屆至後即當然消滅，於依該條 例第22條計算原眷戶數及有效認證數時，即應扣除此等未於 期限內申請承受，或期限內由主管機關核定權益承受之原眷 戶數，始屬適法，詎原判決率認訴外人羅會浣等47戶配偶之 權益承受尚未釐清、訴外人韓家發等48戶子女之權益承受尚 未釐清及訴外人李繼賢等10戶無權益承受文號之原眷戶等情 形，縱彼等配偶、子女申請承受或核定承受日期逾認證期限 ，只要承受事由發生於認證期限前，即不影響該等原眷戶認 證書效力，故上述情形均不影響認證書效力之見解，顯有違 眷改條例第5條規定，自有判決違背法令及理由矛盾之違誤 。（二）本院100年度判字第1731號判決理由中，已明確要 求原審法院就同意改建認證書及對不同意改建眷戶註銷其居