最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第二七五號
再抗告人 巫添權
上列再抗告人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○三年三月十七日駁回抗告之裁定（一○三年度抗字第一
二二號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：上訴期間為十日，自送達判決後起算，又第一審法院認為上訴有不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第三百四十九條前段、第三百六十二條前段分別定有明文。本件再抗告人巫添權因公共危險（服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死）案件，經第一審判決後，於民國一○三年一月二十八日送達判決，至其位於南投縣魚池鄉○○街○○○號之住所，因未獲會晤其本人，乃將判決付與其之有辨別事理能力之配偶沈雪麗收受送達，有送達證書附卷可按（見第一審卷第五十四頁）。因再抗告人之住所位於南投縣魚池鄉，與第一審法院所在之南投縣南投市，非屬同一鄉鎮市，依司法院頒布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第二條規定，在途期間為三日，上訴期間應自判決送達翌日即一○三年一月二十九日起算，於加計在途期間後，至一○三年二月十日（星期一）屆滿，乃再抗告人竟遲至同年月十二日始行提起第二審上訴，此有其所提出之刑事聲明上訴狀所蓋收狀日期戳記可稽（見第一審卷第五十七頁），顯已逾上訴期間，其上訴不合法律上之程式，關於上訴期間部分且無從補正，第一審法院因而裁定駁回再抗告人之上訴。再抗告人不服第一審駁回上訴之裁定，向第二審提起抗告。原審以抗告意旨雖稱一○三年一月三十日至同年二月四日適逢春節假期，再抗告人無從諮詢撰狀應予扣除，不應計入上訴期間云云。惟刑事訴訟法第六十五條規定「期間之計算，依民法之規定」，而民法第一百二十二條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。則期間內之星期日、紀念日或其他休息日，仍計算為期間，不予扣除，僅期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日者，始以其次日代之。第一審法院於一○三年一月二十八日送達判決至再抗告人之住所，因未獲會晤其本人，乃將判決付與其之有辨別事理能力之配偶沈雪麗收受送達，是本件第二審上訴期間應自一○三年一月二十九日起算，又再抗告人之住所位於南投縣魚池鄉，與第一審法院所在之南投縣南投市，非屬同一鄉鎮市，依司法院頒布之
「法院訴訟當事人在途期間標準」第二條規定，在途期間為三日，故上訴期間應計至一○三年二月十日（星期一）屆滿，乃再抗告人竟遲至同年月十二日始行提起第二審上訴，顯已逾上訴期間，其上訴自非合法，第一審法院予以駁回，並無違誤，原裁定乃依法駁回抗告，經核於法並無不合。再抗告意旨以再抗告人有求學中之家屬賴其撫養，若入監執行，其家屬之生計將受影響，與被害人家屬所成立之和解，亦因金額龐大，恐難履行云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 惠 光 霞
法官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 五 日
v