最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第二五八號
抗 告 人 江俊輝
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０三年一月二十八日駁回聲請再審之裁定（一０三年度
聲再字第六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以聲請意旨略稱：證人楊永守已向檢察官說明抗告人江俊輝所交付的毒品有問題，檢察官當庭也說就當這販賣毒品事件無罪等語。抗告人近日才經楊永守告知此事，既然檢察官親自說應該無罪，豈能隨便加罪於抗告人；又楊永守於審理時已證稱證人高靖惠沒有跟抗告人碰面，其根本不知道抗告人是否交付毒品給楊永守，期間尚有其他證人可以證明抗告人不是交付毒品給楊永守的人，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款聲請再審云云。惟關於確定判決事實一之㈢部分，業經檢察官起訴，並經法院判處罪刑確定，是所謂楊永守曰檢察官曾告知該部分應無罪云云，並非檢察官之權限事項，自不該當於刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所稱之「證據」。至抗告人所提高靖惠之證言一節，已經法院審酌，並於判決內敘明取捨之理由，亦非法院審理時已存在，且為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之新證據。因認再審聲請無理由，予以駁回。經核並無違誤。抗告意旨略謂：確定判決採信證人王祺閎前後不一之證詞，不採納抗告人之辯解，即認定抗告人有轉讓犯行，應有違誤；僅依抗告人與黃順德之通訊監察譯文，即認定抗告人與黃順德間有轉讓毒品行為，而非共同購買毒品，顯然有誤；抗告人受楊永守拜託，才載其前往自行買賣毒品，充其量祇能成立幫助施用毒品罪，竟論處販賣毒品罪，與證據法則相違，其事實認定顯有不法云云，皆係就確定判決採證、認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦
法官 張 惠 立
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 四 月 二十一 日
Ｅ