最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第二二六號
抗 告 人 翟光華
上列抗告人因誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０三
年三月十九日駁回聲請具保停止羈押之裁定（一０三年度聲字第
六九０號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告人有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進 行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之抗告人除確有 刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈 押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准 許，事實審法院自有裁量之權。
二、本件原裁定以㈠、抗告人翟光華涉犯刑法第三百四十四條之 重利罪、第三百零四條第一項之強制罪、第三百零五條之恐 嚇罪、第一百六十九條第一項之誣告罪及第二百七十七條第 一項之傷害罪等罪嫌，有秘密證人、被害人之指證及相關證 物在卷可稽，其犯罪嫌疑自屬重大。㈡、本案尚有共犯劉穎 之、江威廷等人未到案（通緝中），且經檢察官聲請傳喚、 拘提證人即被害人周茂正、周傳鈞、陳敏郎、張英傑、陳建 龍、丁一鳴、余明達、莊世富等人到庭詰問。參酌部分被害 人在偵查及第一審審理時曾表示有遭抗告人及其共犯危害人 身安全之虞，而要求隱匿其個人資料或列為秘密證人等情， 有事實足認抗告人有勾串共犯或證人之虞，符合刑事訴訟法 第一百零一條第一項第二款羈押之要件。至第一審雖認證人 周茂正等八人均無傳喚、拘提之必要，惟檢察官就此已提起 上訴，原審法院自不受第一審之拘束。㈢、抗告人前於另案 （台灣台北地方法院以民國九十七年度訴字第一二二三號判 決後，現由原審法院以一０一年度上訴字第三四六七號案審 理中），即涉成立當舖集團，放款予計程車司機，收取高額 之利息，倘無法還款，即以強暴方式逼令還款，而於九十二 至九十七年間夥同他人多次對多位計程車司機為妨害自由、 使人行無義務之事等行為，並於該案停止羈押後，又涉本案 以類似手法於一００年三月至五月間，使被害人即計程車司 機柯偉松行無義務之事，恐嚇秘密證人計程車司機A8，自有 事實足認抗告人有反覆實行同一犯罪之虞，亦符合刑事訴訟 法第一百零一條之一第一項第四款預防性羈押之要件。㈣、 抗告人有無羈押之事由及必要，係就個人事由判斷，與同案 被告是否均經具保停止羈押無關。㈤、抗告人所涉重利、強 制、恐嚇、誣告及傷害等犯行危害社會公安及秩序，權衡本
案訴訟進度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、其人身自由之保障及防禦權受限制之程度，認羈押抗 告人係屬必要及適當，且非具保所能替代。因認其聲請具保 停止羈押，為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒執陳詞再為爭辯，並謂 縱有羈押之原因，亦應考慮是否從其他較輕之強制處分代替 羈押，原裁定未說明本件是否具有羈押之必要性，違反司法 院釋字第三九二、六五三、六五四號解釋云云，而就原審本 於職權裁量之適法行使，徒憑己見，任意指摘，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 四 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 四 月 十四 日
Ｑ