最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第二○三號
抗 告 人 彭勝康
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一○三年二月十九日駁回聲請再審之裁定（一○三年
度聲再字第六六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人彭勝康在原法院對原審一○一年度上訴字第九○一號刑事確定判決聲請再審，聲請意旨略以：㈠、原確定判決認定本件經查獲之槍、彈，經查獲時係以印有「昇豐達」公司字樣之信封袋包裹，因而認定抗告人未經許可，持有可發射子彈，具有殺傷力之改造槍枝及未經許可，持有子彈。但觀諸卷附照片，可見本件經查獲之改造槍枝及子彈，與信封袋分離，原確定判決上開認定顯有違誤。㈡、原確定判決理由欄說明：證人古明昇於第一審法院審理中證稱：「（問：所以被告（即本件抗告人，下同）跟你解釋是說他們二個發生槍枝的事情，因為宋國枝他扛起來了，所以被告簽本票給宋國枝？）對，好像是宋國枝要他到我家去簽本票。」；然古明昇之證詞應為：「對，好像是宋國枝『逼』他到我家去簽本票。」，亦即抗告人當時係在宋國枝等人逼迫下，為顧及人身安全，不得已簽下本票。原確定判決上開說明顯然錯誤。本件經查獲之改造槍枝及子彈，係與宋國枝自「昇豐達」公司取走，預作其他用途，印有該公司字樣之空信封袋，分開置放在宋國枝所攜帶之手提包內，抗告人為無辜之代罪羔羊。㈢、宋國枝證稱扣案之手提包，其係用以放置手機、卡片、證件等物品；但觀諸抗告人本次提出之五幀照片，見手提包內僅有改造槍枝及子彈、印有「昇豐達」公司字樣之信封袋等物品，別無他物，足見宋國枝之證詞不實。原確定判決率而採信宋國枝之指證，認定抗告人犯罪，顯然有誤。爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審，以資救濟云云。原裁定以：聲請再審，經法院認為無再審理由裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條第二項定有明文。又同法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指該項證據於事實審法院判決前已經存在，而為法院、當事人所不知，致未提出，而不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。若該項證據業經原事實審法院予以調查審酌，即非所謂確實之新證據，不得據為聲請再審之原因。聲請意旨所指前揭事項，其中㈠、㈡部分，抗告人前曾以同一原因聲請再審，由原法院於民國一○二年九月二十七日，以一○二年度聲再字第四八一號刑事裁定駁回其之再審聲請確定在案，有抗告人所提出之刑事裁定書在卷可憑，抗告人再以
同一原因聲請再審，與刑事訴訟法第四百三十四條之規定有違；至聲請意旨㈢部分，抗告人雖提出照片五幀為憑，然而該五幀照片係影印自原確定判決之警詢卷宗，且經原確定判決引為不利於抗告人之認定，自非刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定確實之新證據。因認其聲請為部分不合法、部分無理由，裁定予以駁回，已敘明其理由，經核於法尚無違誤。抗告意旨，仍執前詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 四 月 三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 惠 光 霞
法官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 四 月 七 日
Ｑ