最高法院刑事判決 一○三年度台上字第九九六號
上 訴 人 朱偉誌
選任辯護人 王舒慧律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花
蓮分院中華民國一０二年九月三日第二審判決（一０二年度上訴
字第一六三號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署一００年度
偵字第二三四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴 人朱偉誌與張加諺（業經另案判處罪刑確定）有原判決事實 欄所載共同販賣第一級毒品海洛因1 次犯行，罪證明確，因 而維持第一審於為毒品危害防制條例之新舊比較後，論上訴 人以共同販賣第一級毒品罪，處有期徒刑10年，暨為相關從 刑之宣告，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否 認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式 上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。二、上訴意旨略以：證人即共同正犯張加諺、證人即購毒者王永 賢、鄧琨達、王明聖（下稱王永賢3 人）前後所證矛盾如下 ：㈠張加諺於另案（即台灣高等法院台中分院99年度上更㈠ 字第145 號張加諺販賣毒品案件）迭次對於為綽號「豬哥」 成年男子送毒品予購毒者之起訖時間、送貨地點、所送毒品 價值，均與本案不同；且上訴人是否有在本件交易毒品之現 場、上訴人在場之目的、上訴人對於張加諺販賣第一級毒品 海洛因予王永賢3 人是否知情、張加諺另案陳述之真實性如 何等節，前後不一，並於原審多以「忘記了」、「應該吧」 、「可能這樣」等語句回答，其證詞顯不足採信。㈡王永賢 於另案初始未指述販賣毒品者為綽號「豬哥」之人或上訴人 ；稍後指證販毒者為張加諺，且不知接聽此次購毒電話之人 為何人及綽號「豬哥」之人有無在交易毒品之現場；嗣後又 改稱：接聽購買者為綽號「豬哥」之人，不是在庭之上訴人 等語；甚且案發當天張加諺究係自己駕車或坐在副駕駛座上
，與張加諺、鄧琨達所證（均證稱：張加諺開車等語）不符 ，自不能以王永賢之證詞作為上訴人有罪判決之依據。㈢鄧 琨達於另案初始不清楚販賣毒品者為何人，嗣改以販毒者為 綽號「豬哥」之人，再於本案第一審時改稱：以此次所說為 準等語，以鄧琨達僅遠觀王永賢在車上交易毒品，自應以其 於本案第一審所證不清楚販毒者為何人之陳述較為可信。㈣ 王明聖對於究係張加諺或「比較胖的人」下車交易毒品，與 王永賢所陳不同，且因王明聖不認識綽號「豬哥」之人，才 講是向張加諺購買毒品，前後不一，顯不足以為上訴人有罪 之依憑。原判決遽以上開證人等之證詞為認定事實之依據， 採證違背證據法則，並有未說明何以對上開有利於上訴人之 證據不採信之理由而有理由欠備之違失等語。
三、惟按：㈠採證認事及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職 權，如未違背經驗法則或論理法則，復已敘明其憑以判斷之 心證理由，即不容任意指為違法。原判決認上訴人與張加諺 有共同販賣第一級毒品海洛因予王永賢3 人犯行，係綜合上 訴人於偵查、第一審準備程序中之自白，核與證人張加諺、 王永賢3人所證述之情節大致相符，再參酌王永賢3人因施用 第一級毒品海洛因遭警查獲，王永賢、鄧琨達分別經判處罪 刑；王明聖經觀察、勒戒完畢，依序有台灣台中地方法院97 年度訴字第3668號判決書、97年度訴字第3601號及97年度毒 聲字第986 號裁定、台灣台中地方法院檢察署97年度毒偵字 第4039號不起訴處分書為憑，本於推理作用，為認定犯罪事 實之基礎，已足以補強上訴人之自白與事實相符等旨。俱依 卷內證據資料，逐一審認、論駁，其推理論斷衡諸經驗及論 理等證據法則皆無違背，並無上訴意旨指摘有採證違反證據 法則之違誤。㈡證人先後證述不一或相互間有所歧異時，法 院仍應本於證據法則，依自由心證予以斟酌，非謂一有歧異 或矛盾，即應認其全部均為不可採信。證人張加諺、王永賢 3 人歷次所證，雖稍有不一，惟其等對於張加諺與綽號「豬 哥」成年男子共同販賣第一級毒品海洛因予王永賢3 人，張 加諺並指出綽號「豬哥」之成年男子係上訴人等主要事實大 致吻合，原判決綜合各情，作合理之比較，定其取捨而予以 部分採取，即非法所不許。縱原判決對於張加諺、王永賢 3 人所陳有利於上訴人之證詞，未說明不採信之理由，乃原審 取捨證據之當然法理，於判決本旨不生影響，要與判決不備 理由之違法情形尚屬有間。經核其餘上訴意旨，亦係置原判 決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭 辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職 權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定
之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 四 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 徐 昌 錦
法官 林 立 華
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 四 月 七 日
G