最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一四一○號
上 訴 人 林淑靜
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國一０二
年十一月七日第二審判決（一０二年度上訴字第二二七六號，起
訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０一年度偵字第二七三三號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認上訴人甲○○有原判決事實欄所載，與成年人鄭漢彬（業 經第一審法院判處罪刑確定）、賴當時（經檢察官通緝中） 共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利犯行， 罪證明確，因而維持第一審論上訴人以犯共同意圖使女子與 他人為性交之行為，而媒介以營利罪之判決（處有期徒刑六 月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日）。駁回上訴人 在第二審之上訴。已詳述其調查、證據取捨之結果及憑以認 定犯罪事實之得心證理由。所為論斷，均有卷存證據資料可 資覆按。
二、上訴意旨略稱：
㈠證人江○蓉（下稱江女）於第一審曾證稱，伊經賴當時安排 與上訴人初見面之前，賴當時要求伊不要向上訴人提到想去 日本賣淫及得過菜花之事；見面當日，伊與上訴人及賴當時 等人言談僅是寒暄，上訴人確有告知賴當時說，伊要去日本 唸語言學校的話，一定要畢業證書等語。足見上訴人確不知 賴當時係安排江女至日本賣淫。若上訴人與賴當時等人有犯 意聯絡、行為分擔，賴當時何需對江女下封口令，隱瞞江女 欲前往日本賣淫等事，談話內容何以僅是寒暄，及由上訴人 告知要畢業證書？原判決僅採用江女不利上訴人之證詞，未 於理由中論述何以江女、賴當時等人於初見面時，聯手隱瞞 欲至日本賣淫之事，原判決有理由不備、矛盾之違法。 ㈡證人江女僅證述上訴人於日本至多僅陪伊工作一星期，江女 並未交代上訴人何時知道伊欲賣淫，何況上訴人確有陪同江 女至日本語言學校申辦等；及江女父母賴○瓊、江○定證述
上訴人有主動致電並留下聯絡方式等有利上訴人之證詞，原 判決未見說明不採之理由。另對比賴當時因擔心警方查緝而 安排江女住鄭漢彬家而非旅館，上訴人上開主動聯繫等作為 ，衡諸經驗法則及論理法則，應認上訴人與賴當時等人無犯 意聯絡及行為分擔，原判決此部分之事實認定，實屬率斷， 而有違誤。
㈢原判決以證人賴○瓊、江○定之證詞作為補強江女指訴之佐 證，惟該二人明知江女曾有賣淫紀綠，於江女離家多日卻未 報警，已有可疑，其二人顯不能擔保證述內容之真實性，並 達一般人不致有所懷疑程度。
㈣證人江女既係主動欲至日本賣淫而依報紙廣告與賴當時聯繫 ，衡情江女於日本期間，即有可能係自行搭訕男客或自行從 事援交行為。原判決未依上訴人所請，傳喚證人即江女至日 本性交易的第一位男客，即綽號「胖子」之日本人綿引均， 及江女在日本工作酒店之店長橋谷隆信，以查明江女自願前 往日本賣淫期間是否係江女個人從事性交易，遽認上訴人成 立本罪，有應調查之證據未予調查之違法云云。三、本院查：
㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷 無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由 ，即不能任意指為違法。
⒈原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄 詳敘認定上訴人有如原判決事實欄一所載，與鄭漢彬、賴當 時共同意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利，三人如 何分工招募、媒介有意前往日本從事性交易之成年女子江女 至日本賣淫以營利等所憑證據及得心證理由。對於上訴人辯 稱不知江女要去日本賣淫，否認有營利意圖及媒介江女賣淫 行為等語，及辯護人為上訴人所為如原判決第5、6頁所示第 1至9點等辯詞，逐一指明，依⑴上訴人部分自白；⑵江女證 述如何經報紙廣告與賴當時聯繫，賴當時再介紹上訴人及鄭 漢彬予江女認識，在台灣大家即談好去日本是做性交易，與 上訴人見面時就告知有賣淫經驗，上訴人與鄭漢彬如何代辦 赴日相關身分證補領、護照申請、出國手續、提供吃住、代 墊各項費用；抵日後如何依上訴人介紹、陪伴至酒店服務並 與上訴人介紹之男客性交易，交付賣淫所得予上訴人，以抵 上訴人代墊費及經紀費，因伊接客次數不多，無法還錢，上 訴人始電話要求伊父母幫忙還等情；⑶卷附與所述相符之江 女護照、中華民國普通護照申請書、補領國民身分證申請書 、內政部入出國及移民署民國100年11月3日移署資處丹字第 0000000000號函附之江女所搭乘之100年8月6日班機BR192出
境旅客明細表、外交部領事事務局100年11月3日領一字第00 00000000號函附江女最近一本護照第000000000 號申請書及 附件；⑷江女親筆記錄接客次數、日期、所得金錢數額等內 容之便條紙、日本酒店名片等證據，說明上訴人辯稱不知江 女至日本是要賣淫、未媒介江女賣淫等辯詞，及辯護人如原 判決第5、6頁所示9 點辯護內容，如何均不足採之理由。其 中已詳細說明江女雖證述賴當時對伊下「至日本賣淫、得菜 花」之封口令、上訴人有提到畢業證書、陪伊工作至多一星 期、於日本有陪同伊至語言學校等證言，然江女之證言如何 尚無矛盾；證人賴○瓊、江○定雖證稱上訴人嗣後主動來電 要求匯款清償江女所欠餘款，留下聯繫方式等證述，如何係 上訴人事後恐無法回收江女費用所為，與江女上開供述同， 均不足據為有利上訴人認定之理由（見原判決第4至第11 頁 ）。
⒉經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無 違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適 用法則不當之違誤。上訴意旨㈠、㈡、㈢均係重執上訴人及 其辯護人於原審之辯解、辯護各詞，就事實審法院取捨證據 與自由判斷證據證明力等職權行使及原判決已明白論斷之事 項，重為事實上爭執，均不足據以辨認原判決已具備違背法 令之形式，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。 ㈡當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認 為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要： 一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證 事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者 。刑事訴訟法第一百六十三條之二定有明文。原判決已詳敘 本件事證已明，上訴人所指江女賣淫男客綿引均或酒店店長 橋谷隆信所擬證言，核與本件待證事實不具關聯性或仍不足 據為有利上訴人認定，均無調查必要，並據以駁回上訴人及 其辯護人此部分調查證據聲請之理由（見原判決第12、13頁 ）。原審未為無益調查，駁回此部分調查證據請求，自難認 有何違法可言。上訴意旨㈣係置原判決所為明白論斷於不顧 ，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，亦非適法之上訴第 三審理由。
㈢上訴人其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情事，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 九 日
Ｅ