最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一三六九號
上 訴 人 洪子權
選任辯護人 李靜怡律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○三年一月二十九日第二審判決（一○二年度
上訴字第四六○號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○○
年度偵字第八二九七號、一○一年度偵字第一九八、一九九、二
○○、八○一、八○二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由
本件原判決認定上訴人洪子權有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品二罪刑、共同販賣第二級毒品罪刑。固非無見。
惟查：證據之證明力雖由法院本於確信自由判斷，但此項職權之行使，仍應受經驗法則、論理法則所支配，此觀刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定自明。證據本身如對於待證事實不足供為證明之資料，而事實審法院仍採為判決基礎，其自由判斷之職權行使，即與採證法則有違。又販賣毒品案件，關於購毒者指訴之補強證據，固不以證明販賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始足當之。原判決論處上訴人有如其附表一（下稱附表）所示之犯行，無非以證人李明遠、嚴國榮之證述核與通訊監察譯文所載內容相符為據。然㈠關於附表編號１所示犯行部分，上訴人與李明遠於民國一○○年七月六日下午三時四十六分許之通訊監察譯文記載：「李明遠：豬哥！我在超商等你！美琪跑掉了！被告：哪一個超商？李明遠：我們家超商！被告：你們家超商？李明遠：嘿啊！他要趕去美濃！被告：美濃！李明遠：嘿！他要上班！被告：美濃就走里港的啊！李明遠：嘿啊！他要上班所以怕來不及！被告：對啊，里港里港……喔好！再見！」等語（見原判決第八頁）；附表編號３所示犯行部分，上訴人與嚴國榮於一○○年七月九日下午三時五十七分許之通訊監察譯文記載：「被告：我等一下再打給你。嚴國榮：阿勒！被告：嗯阿！嚴國榮：找我有什麼事情？被告：你可不可以出來？嚴國榮：阿？被告：你可以出來喔？嚴國榮：現在可以阿！被告：為什麼？嚴國榮：我剛剛就出去（？）被告：阿？嚴國榮：我要留片。被告：聽不懂。嚴國榮：我過去跟你講。被告：有阿，這樣我要跑遠一點。嚴國榮：沒啦，正經的啦。被告：阿？嚴國榮：正經的啦。被告：夜市那裡！嚴國榮：哪裡？被告：夜市。嚴國榮：夜市？
被告：男衣服。斜對面的夜市路口。嚴國榮：男衣服在哪裡？被告：看!仁愛路。嚴國榮：嗯!你說家樂福喔？被告：阿？嚴國榮：家樂福那一條路？被告：仁愛路、仁愛路，你真的，仁愛路，騎去夜市那裡。嚴國榮：嗯！被告：那個仁愛路上的夜市路口。仁愛路上的屏東夜市路口，你經過民生路的十字路口，再下一個Ｔ字路右轉，不是進去夜市嗎？嚴國榮：對阿。被告：有一個水族館，水族館隔壁啦！嚴國榮：你說在哪裡？被告：仁愛路跟民生路的十字路口的7-11。」等語，同日四時二十五分五秒之通訊監察譯文記載：「嚴國榮：在哪？被告：我們在環球阿！夜市路口進來第一條巷子！」等語（見原判決第十頁㈤以下），原判決已認上開通訊監察譯文「無片言隻字提及毒品交易，亦無相關隱晦不明之用語」、「無片言隻字提及毒品交易」（見原判決第九頁第十五列至第十七列、第十一頁第十九列至第二十列），又依上訴人與嚴國榮間之通譯監察譯文所載：「……嚴國榮：找我有什麼事情？被告：你可不可以出來？……」等語，似係上訴人主動找嚴國榮，並要其出來，嚴國榮則反問上訴人「找我有什麼事情」，其情節似與一般購毒者主動向販毒者聯絡以洽談購買毒品事宜有異。則上開通訊監察譯文能否作為李明遠、嚴國榮陳述有於附表編號１、３所示時、地向上訴人購買甲基安非他命之補強證據，非無疑義。㈡關於附表編號２所示犯行部分，上訴人與李明遠於一○○年七月九日下午六時四十五分許之通訊監察譯文內容係記載：「被告：嗯。李明遠：我朋友在85度C 等我啦！被告：啊？李明遠：我說我朋友。被告：嗯！李明遠：他在85度C 等我。被告：他等什麼？李明遠：等我。被告：他在等你，喔！85度C 嗎？李明遠：嘿！被告：喔！」；同日下午六時五十二分許之通訊監察譯文記載：「李明遠：喂。被告：你用走的去就好了！李明遠：嘿！被告：在我身上！我開門啦！你放心！李明遠：什麼東西啊！被告：錢啦！你那個晚上什麼時候給我？李明遠：等一下他載我上去啊！被告：啊？李明遠：等一下他先載我上去！那一個高雄志願役再載我下來！被告：啊，是喔！被告：你叫他直接下來就好了神經病！李明遠：他現在在跟他媽媽講事情！被告：喔！李明遠：嗯！被告：有沒有人？李明遠：我放（應係晃）進去了！被告：我家有沒有人？李明遠：你家沒有人啊。被告：啊。李明遠：剛剛好像你爸爸騎腳踏車進去吧！被告：進去，然後呢？李明遠：沒有阿，就沒有出來。被告：沒人？李明遠：啊？被告：沒人了嗎？李明遠：啊。被告：沒人了嗎？」等語（見原判決第八頁至第九頁），其內容並未顯示任何毒品交易之價格、數量，且上開譯文記載：「……被告：在我身上！我開門啦！你放心！李明遠：什麼東西啊！被告：錢啦！你那個晚上什麼時候給我？李明遠：等一下他載我上去啊！……」等語部分，
似指錢在上訴人身上，並欲向李明遠拿取東西，而與毒品交易，一般係由販毒者交付毒品予購毒者，購毒者給付價金予販毒者之型態有違，則上開通訊監察譯文能否作為李明遠陳述有於附表編號２所示時、地向上訴人購買甲基安非他命之補強證據，非無疑義。原判決以上訴人曾因販賣第一、二級毒品行為，被判處罪刑確定，嚴國榮與上訴人間並無怨隙仇恨，當無誣陷上訴人之可能，而採為上訴人販賣甲基安非他命之依據，尚嫌速斷。復就上開通訊監察譯文如何得作為李明遠、嚴國榮指證之補強證據，而得以確信上訴人販賣第二級毒品甲基安非他命予其等二人，未詳予調查剖析，亦屬調查未盡及理由不備。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決關於有罪部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 四 月 三十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 李 英 勇
法官 周 政 達
法官 黃 仁 松
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 五 日
Ｅ