最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一三二○號
上 訴 人 王校燦
選任辯護人 陳榮昌律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○三年一月十六日第二審更審判決（一○二年度侵上更㈠
字第七號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字
第二八○二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、Ａ女（基本資料詳卷）既不年輕貌美，且夫妻失和，家中經濟困窘，指控上訴人對之性侵害，無非要錢賠償。衡諸其在本件事發之後，所採尿液經驗出具有咖啡因與興奮劑成分，已見所謂頭暈之說不可信；竟就上訴人如何進行性交乙節，歷歷描述，益見矛盾；參諸Ａ女在性交事畢，泰然自若，前至上訴人家中浴室洗澡、沖淨殘物，再下樓與上訴人泡茶聊天，迨一小時之後才報警控告，在在不合情理，豈能盡信。㈡、其實，上訴人素患高血壓、高脂蛋白血及慢性腎衰竭等疾病，導致性功能障礙，又妻子早亡，久未親近女色，根本喪失性交能力。當天純受Ａ女主動誘惑，替上訴人「打手槍」（按指以手滑動致令射精），才被驗出上訴人精液留在Ａ女身上。原審對於上揭疑情不加詳查，顯然未盡證據調查職責，且判決理由不備。㈢、刑法第二百二十五條第一項之犯罪構成要件，係「對於男女利用其身體、精神障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」，原判決卻未說明上揭「利用」之意義。逕於其主文記載為上訴人「犯乘機性交罪」，自應認為違背罪刑法定主義，難以維持云云。
惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。又同法第三百七十九條第十款所謂應
於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。原判決主要係依憑上訴人坦認確有在住處一樓招待Ａ女飲酒，嗣帶往二樓房間，撫摸其胸部、下體，並指挖陰道之事不虛之部分自白；Ａ女迭在警詢、偵查及歷審中，堅訴上訴人利用我去收取慈濟功德款月金之機會，招待我飲食，既喝藥酒，又喝茶，還喝一小杯威士忌，後來我頭暈，借用上訴人房間休息，竟遭上訴人脫衣、性交。事後清醒、報警查究之證言；Ａ女陰道深部和內褲採得之精子細胞層，鑑驗確認其ＤＮＡ－ＳＴＲ型別與上訴人者完全相符之鑑驗書；參諸警員張德財供稱：我到現場時，Ａ女站在門外馬路上哭，看到警車上前攔下，情緒激動，指述遭上訴人性侵害，帶我們入屋找上訴人，Ａ女一直哭、一直罵，責問上訴人為何如此作為；Ａ女友人鄭○○（基本資料詳卷）供證：Ａ女前往上訴人住處收款之前，約中午時分，曾打電話告知，後來下午十三時二十六分，Ａ女又來電，第一句話就說「被人家欺負了」，聽來緊張，並啜泣各等語，足見符合創傷後症候群情形；再衡諸上訴人非年輕、富有，Ａ女當時尚有夫、子，豈會自動投懷送抱等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官所引較重之強制性交罪名起訴法條，依罪疑唯輕原則，改判論處上訴人以犯乘機性交罪刑。對於上訴人僅承認招待Ａ女，嗣撫摸胸、陰，指挖陰道，最後有射精之事，但矢口否認犯罪，所為雙方係好友，Ａ女說要上樓休息，後來卻說看見上訴人亡妻，害怕不敢獨睡，「摟住我，捏我的下體」，搓至射精，之後她還洗澡，陪我泡茶，並非性侵害云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。尚指出：Ａ女縱然指述受害情節先後不一，無非隨時間經過而模糊，基本事實之陳述既相同，仍屬可採；Ａ女苟有構陷存心，何必洗澡去除明顯之外在跡證；上訴人再三翻異辯詞，避重就輕，足見心虛；Ａ女事後因罹輕度精神障礙，而上訴人「到場後，自陳因罹患高血壓，測前會談時，『有點喘，並有頭暈』之症狀」，均不宜進行測謊鑑定；Ａ女無經濟困窘、需錢孔急情形，已經上訴人所提證人王美鈴供明；上訴人之弟媳陳錦畏所為Ａ女之婆婆要Ａ女與其夫離婚，Ａ女要錢，生起糾紛，竟要燒屋之證言，非但係聽自他人之傳聞，況乃本件事發後之事，不能憑此倒推Ａ女早先心存敲詐，資為有利上訴人認定之依據。更剖析：Ａ女尿液遭檢出鎮定安眠劑、精神神經安定劑及佐沛眠等成分，恰和其就醫之醫院所開立之安眠藥物相符，而Ａ女供明在前往上訴人住處不久之前，曾經服用該藥，且上訴人
家中之茶水和威士忌，均未驗得上揭安眠藥成分，然前揭藥物若與酒精併用，「可能使其中樞神經抑制作用增強」，有相關之檢驗報告、醫院查覆函及說明函可參，爰不認定上訴人有使用藥劑進行性侵害之犯情，而僅屬Ａ女自己服藥，加上酒精作用，陷入暈昏狀態（至於咖啡因興奮劑，仍需視其劑量和施用人體質不同，異其反應，非謂祇要有該物成分，即不會昏沈，或必然清醒）。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且主要之事證已臻明確。上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，妄指違法，或非確實依據卷內訴訟資料，猶為單純事實爭議，或就屬不影響於全案犯情認定及主文宣示之行文細節而為爭論，自不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 四 月 二十九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 吳 三 龍
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 一 日
G