最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一三一七號
上 訴 人 陳在珍
張月琴
上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
一０二年十月二十九日第二審判決（一０二年度上訴字第二四二
五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一００年度偵緝字第
一一七、一一八、一一九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人陳在珍、張月琴（下稱上訴人等二人）有原判決所載 ，於其附表（下稱附表）編號1至15、16暨17、18至31 所示 時間，未經告訴人陳○吉同意，擅自盜用陳○吉印章，偽造 取款憑條之私文書，持以行使，並向不知情之台灣銀行行員 詐取如附表各該編號所示之款項，計三十次（其中編號16、 17部分為接續犯）等犯行罪證明確，因而撤銷第一審關於上 訴人等二人此部分之科刑判決，改判均依想像競合犯之規定 ，從一重論上訴人等二人共同犯行使偽造私文書，共三十罪 ；陳在珍部分，均處有期徒三月，定應執行刑有期徒刑一年 六月；張月琴部分，均處有期徒刑二月，定應執行刑有期徒 刑十月；並均為諭知易科罰金之折算標準。已敘述其調查、 證據取捨之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。（至陳在 珍另犯詐欺取財，計二次之犯行部分，業經第一審判處罪刑 確定）
二、原判決關於得上訴第三審之行使偽造私文書部分，上訴人等 二人共同上訴意旨略以：若陳在珍提出之切結書、承認書， 其上內容並非告訴人之真意，何以有黑道份子脅迫陳在珍須 交出該切結書等物；且告訴人印鑑證明書之印鑑，與其在台 灣銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 印鑑相同，爰調取新竹縣湖口鄉湖口戶政事務告訴人登記之 印鑑章，即可證明云云。張月琴上訴意旨另略以：告訴人租 屋租金、委託陳景新律師之訴訟費用、生活費等，均由陳在 珍代為支付，且告訴人向其同事林○鑫借款，亦係陳在珍領
取系爭帳戶款項，交付告訴人償還林○鑫，請求傳喚陳景新 律師及林○鑫作證云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判 決依憑上訴人等二人於第一審審理中之自白犯罪事實，核與 證人即告訴人證述情節相符，並有系爭帳戶、歷史明細查詢 系統列印資料暨監視錄影翻拍照片等在卷可證等證據資料； 本於調查所得心證，分別定其取捨，而認定上訴人等二人有 上揭之犯行。對於上訴人等二人於原審否認犯行，陳在珍所 為：因伊在第一審審理中顧念與告訴人間兄弟情分，所認罪 之內容並非真實，系爭帳戶存摺、印章及身分證均放置在告 訴人女友蔡○齡處，告訴人欲領款時，方將印章、存摺交付 伊代為領取，且伊為保護告訴人，再囑付張月琴持以領錢， 於附表所示時間領錢，均經告訴人同意，而告訴人其前曾承 認有切結授權，另因伊受僱於告訴人保謢其安全，每月領取 新台幣（下同）4 萬元云云，張月琴另所為：告訴人參加之 互助會會款，亦係由伊與陳在珍領款後繳納，伊依陳在珍囑 咐領錢後，交付陳在珍，再由陳在珍轉交告訴人云云等辯詞 ，以：⑴陳在珍提出內載告訴人授權支配管理帳戶資金之切 結書，其內所載帳戶非並系爭帳戶，且益證告訴人確未授權 上訴人等二人有支配系爭帳戶資金之權限；⑵陳在珍另提出 內載「見證陳○斗、陳○蓮、陳○玉於96年7月23日及97 年 11月11日所立書約，見證陳○迪欠陳在珍的金額已不是用錢 可衡量了，今以二張本票票號為N0000000、N0000000面額共 計255 萬元整為所借等質並立書約給在珍為債權信守。今父 親現居標地物還給在珍繼承登記，同時告發黃○瑞偽造文書 侵吞在珍投資事宜，因牽手蔡○齡車禍使其植物人以38萬元 委託在質出面調解作為和解金及工作獎金」之切結書影本， 除經告訴人否認其真正外，亦與上訴人等二人提領系爭帳戶 款項時，是否取得告訴人授權無關；⑶卷附陳在珍提出之承 諾書，雖記載告訴人願按月給付上訴人等二人每月4 萬元， 然與附表編號1至31 所示提領日期及金額不符，亦難作為上 訴人等二人有利之證明；⑷告訴人及證人即互助會會首張洪 良一致證述，上訴人等二人並未代告訴人繳納互助會款等語 ；⑸上訴人等二人提領如附表所示之款項，既未取得告訴人
之同意或授權，縱上訴人等二人確有為告訴人支出生活費用 ，乃是否成立其他法律關係之問題，亦無法作為上訴人等二 人有利之認定等理由，乃認上訴人等二人上揭辯解不足採信 ，俱已憑卷證資料在理由中逐一指駁說明（見原判決理由貳 、一之（二））。核此，係事實審法院採證認事之職權行使 ，尚難謂有違反證據法則之可言。上訴意旨就此任意指摘， 自非適法之上訴第三審理由。
㈡事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。卷查，上訴人等二人固聲請傳喚證人林○鑫，以 證明於附表所示時間領取系爭帳戶之款項，曾用以清償告訴 人積欠林○鑫之債務之事實，然原審既因上訴人等二人犯罪 事證明確，縱未再傳訊證人林○鑫，亦未於判決理由加以說 明，而有瑕疵，但此於判決之結果顯無影響，尤與應於審判 期日調查證據之違法情形並不相當，自不得據為合法之第三 審上訴理由。又，上訴人等二人於上訴法律審之本院後，始 提出並主張有證人陳景新律師及系爭帳戶印鑑證明可為證據 云云，自非合法之第三審上訴理由。
㈢至上訴人等二人其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論 斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或未依據 卷內訴訟資料具體指摘，或對於事實審法院取捨證據與自由 判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘， 並為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴 理由。
四、綜上，上訴人等二人前揭部分之上訴，核俱與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其等此部分上訴 俱違背法律上之程式，均予以駁回。
五、次按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪 部分原雖不得上訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併 予審判，係指重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合 法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之 判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體 上審判。原判決認上訴人等二人想像競合犯刑法第三百三十 九條第一項詐欺取財罪部分，核係刑事訴訟法第三百七十六 條第四款所列不得上訴於第三審法院之案件；上訴人等二人 對前揭重罪之行使偽造私文書罪部分，所提起之第三審上訴 ，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則不得上訴第三審之 詐欺取財罪部分，已無從併為實體上審判，自應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 四 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 王 梅 英
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 四 月 二十九 日
Ｑ