最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一二八九號
上 訴 人 林紹均
選任辯護人 吳存富律師
張維晟律師
郭宜珍律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民
國一０二年十月二十五日第二審判決（一０二年度上訴字第二五
一六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一００年度偵字第
三三二九七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例 ，從一重論處上訴人林紹均（原名林剛毅）共同意圖供行使之 用，而偽造有價證券，共十六罪罪刑（均係以一行為觸犯刑法 第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、同法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪；各處如原判決附表編號１至《以下僅 記載編號序列》主文欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑 四年六月），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於 理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載，與羅偉成（另 經檢察官為不起訴處分在案）共同基於偽造有價證券之犯意聯 絡，偽造編號１至所示之本票共三十九紙，面額合計為新台 幣（下同）二百零一萬元（編號所示發票人為葉純吉之本票 面額應為「六萬元」，原判決誤繕為「五萬元」），由羅偉成 持向余○國、郭○琪借款等犯行之論斷理由（見原判決第二頁 ）。經核原判決關於偽造有價證券部分之採證認事並無違反經 驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、 調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用 法則不當之違誤。
上訴人之上訴意旨略稱：
㈠原判決先謂：「被告（指上訴人，下同）曾與告訴人（指余○ 國，下同）洽談還款，並已償還部分款項一節，核與告訴人於
本院（指原審）審理中證述之情節相符，是被告此部分上訴（ 指第二審上訴）所指，亦非無理由」等語，乃復謂：「被告… …尚未與被害人余○國達成和解……」云云，有理由前後矛盾 之違誤。
㈡上訴人於原審曾提出余○國委請張仕翰律師與上訴人簽立之和 解契約書，可證明雙方已達成和解。原判決對此未加審認，有 判決理由不備之誤。
㈢羅偉成於上訴人與余○國達成和解時在場，為瞭解有無和解乙 情，自有傳喚羅偉成調查之必要。原審未准上訴人之辯護人於 原審之聲請，傳喚羅偉成調查，有應於審判期日調查之證據未 予調查之違誤等語。
惟查：
㈠依卷內資料，告訴人余○國於民國一０二年十月十五日原審審 判期日，已到庭以證人身分接受詰問，並稱：「（辯護人問： 被告是否有與你商討和解？答：）有。（辯護人問：當時談論 和解的金額為何？答：）羅偉成總共跟我拿了五百多萬，當初 商討是被告願意在本票三百三十萬部分還一百六十萬，其餘客 票部分由羅偉成分擔，如果羅偉成沒有償還，則由被告償還。 三百三十萬裡面有二百二十萬是偽造，其餘一百一十萬是沒有 偽造的。而被告說這三百三十萬其實只拿到一百六十萬，所以 他願意把這部分還回來，而實際上被告還沒有履行。被告還的 四十幾萬，是針對人頭票的部分。……（辯護人問：是否就三 百三十萬本票債務，與被告達成以一百六十萬元和解？答：） 沒有，被告是說他只拿了一百六十萬，所以他願意還回這部分 ，但並非我同意以一百六十萬元清償三百三十萬元。……」等 語（見原審卷第三七頁背面）。原判決於理由欄說明：上訴人 曾與余○國洽談還款，並已償還部分款項，但並未與余○國達 成和解各旨（見原判決第五頁），自非無據，亦無判決理由矛 盾之違誤。上訴意旨㈠無非執上訴人個人之主觀意見而為指摘 ，難認係適法之第三審上訴理由。
㈡刑事訴訟法第三百七十九條第十款固規定，依本法應於審判期 日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調 查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二 審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上 認為應行調查者而言。原審業傳喚余○國以證人身分於一０二 年十月十五日到庭行交互詰問，並認上訴人與余○國間之洽談 清償情形已明；乃未再傳喚羅偉成到場，亦未就上訴人於原審 言詞辯論終結後始陳報之上訴人與余○國之代理人於一０二年 十月十四日所簽「和解契約書」（見原審卷第四七、四八頁） ，另為無益之調查、論述，於判決結果並不生影響。上訴意旨
㈡、㈢所指各節，俱不得執為上訴第三審之適法理由。㈢上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決關於偽造有價證券部分有何違背法令之情事，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人對於偽造有價證券部分之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。至上訴人所犯刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列 ，不得上訴於第三審法院之案件。縱詐欺取財部分與偽造有價 證券部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上 一罪；但偽造有價證券部分之上訴，既屬不合法而應從程序上 予以駁回，無從為實體上判決，則對於詐欺取財部分，亦無從 適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對詐欺取財部分 之上訴，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 四 月 二十三 日
G