最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一二二一號
上 訴 人 王邦基
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○二年十二月十八日第二審判決（一○二年度上訴字第一五二九
號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字第一四
二四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人王邦基確有其判決事實欄所載之誣告犯行明確，因而 維持第一審論上訴人以誣告罪，量處有期徒刑四月之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴，並諭知緩刑二年，應向公庫支 付新台幣二萬元，業已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷， 敘明其所憑之證據及認定之理由，對上訴人否認犯罪所辯各 節，如何係飾卸之詞，均無可採，亦詳加說明指駁。所為論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，難認有何 違背法令情形。
二、上訴人不服原判決，提起上訴略以：上訴人於第一審準備程 序時業已供稱，當天約在晚上七時四十五分許其從住家搭乘 電梯下樓，約晚間七時五十分進入大廳，告訴人何政欽即開 始持攝影機對其攝錄等語，何政欽亦供述，民國一○○年十 月十七日晚上，伊大概從晚上七時五十分到八時左右開始錄 影等語，足見案發當日何政欽手持攝影機故意跟拍上訴人之 正確時間係當日晚上七時五十分至八時之間，告訴人在偵查 庭提出之錄影光碟拍攝時間在八時之後，顯有意隱藏八時之 前對上訴人有利之拍攝內容，且光碟顯示之時間較實際之時 間慢約二十分鐘，而證人何明福、黃宣緁、葉明裕、鍾智雄 、賴榮輝等人，均在上訴人指控遭告訴人跟拍之正確時間之 後始到現場，其等所證自不足以證明告訴人未對上訴人為妨 害名譽之行為；案發不久上訴人即於一○○年十月下旬向裕 毛屋天廈管理委員會（下稱裕毛屋管委會）請求提供事發當 日晚上全程之錄影光碟，惟處理該光碟之證人洪大全卻一再 虛與委蛇，直到一○○年十一月七日始函覆該檔案已超過保
存期限被覆蓋，致無法取得該錄影光碟，明白事實真相；證 人黃棫少於原審審理時亦證稱會議召集後之翌日，其曾向上 訴人表示有看見保全人員在管理室內觀看會議錄影畫面，並 露出笑聲，其感覺保全人員在輕視上訴人，其轉達後上訴人 跟其說不能受這種侮辱等語。足見上訴人主觀上確實有感受 到難堪及不快，始對何政欽提出妨害名譽之告訴，並非全然 虛構事實，當無誣告之犯意，應為上訴人無罪之判決，原審 未查明真相，遽認上訴人有罪，顯係違背刑事訴訟法第一百 六十一條之規定，應予撤銷發回改判上訴人無罪等語。三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法 第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄 指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴 人自承於一○○年十二月五日具狀向台灣台中地方法院檢察 署，以何政欽於一○○年十月十七日晚間八時，在00市00區 之「000天廈」會議室，持具備錄影功能之照相機，連續大 約三十分鐘，全程故意緊跟其後僅相距三十公分之距離，甚 至以嘲笑之方式，朝其臉部錄影等語，提出妨害名譽之告訴 等情，暨證人林昭明、黃棫少、何明福、洪大全、黃宣緁、 葉明裕、鍾智雄、賴榮輝、黃慧麗等之證述，佐以刑事告訴 狀、勘驗事發現場之勘驗筆錄、裕毛屋管委會函覆等證據資 料，經綜合判斷，認上訴人有本件誣告之犯意及犯行，且對 上訴人所辯各節如何係飾卸之詞，均無可採，亦詳加說明、 指駁（原判決第二頁至第七頁）。所為論斷，俱有卷存之證 據資料可資覆按，核與證據法則無違，屬事實審法院依憑卷 內證據所為判斷之適法職權行使，上訴人仍再以其不為原審 所採之抗辯事由指摘原判決不當，係就原審已詳細調查並於 判決理由內指駁說明之事項，猶執陳詞重為事實爭執，客觀 上不足據以辨認原判決已具備違法之形式要件，尚非適法上 訴第三審之理由，其上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 四 月 二十二 日
Ｑ