最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一○六三號
上 訴 人 林宥成
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０二年十二月三十一日第二審更審判決（一０二年度上
更㈠字第八六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署《已更名
為台灣新北地方法院檢察署》一００年度偵字第二０七０二號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人林宥成販賣第二級毒品罪刑（累犯；處有期徒刑四年二月，並為相關從刑之宣告）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱：
曾柏諺於警詢及檢察官偵查中，對於彼所謂向上訴人購買毒品 之細節，包括：購買之次數、民國一００年二月十七日當天有 無交付新台幣（下同）五百元、當時有無其他人士在場等情， 前後所述不一，顯有重大瑕疵。原判決未說明其中對於上訴人 不利之相關證詞何以較為可信之理由，有理由不備之違誤。員警蘇良弼之證詞及現場蒐證照片，僅能證明曾柏諺曾於一０ ０年二月十七日凌晨三時許，進入上訴人住處，不足憑為曾柏 諺供述之補強證據。又員警並未查獲上訴人持有超過自己施用 之合理數量之毒品，亦未搜得電子磅秤、夾鍊袋等物品，通訊 監察譯文中復無上訴人將毒品售予他人之對話。原判決逕認上 訴人販賣毒品，採證認事有違證據法則等語。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判 斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所 得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所 不許。
㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄一所載，基於販賣第二級毒品甲 基安非他命牟利之犯意，於一００年二月十七日凌晨，在其位 於新北市五股區之原住處內，以五百元之價格，販賣甲基安非 他命一包予曾柏諺，並於同年三月二十八日晚間收得該筆價款 等犯行之得心證理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：曾柏諺於 一００年二月十七日凌晨，係至伊住處修繕冷氣，至同年三月 二十八日晚間，伊係為抱怨曾柏諺未修好伊朋友之冷氣，始與 曾柏諺見面等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁 。且敘明：①曾柏諺於第一審證稱：彼於一００年二月十七日 凌晨，係至上訴人住處幫忙修冷氣云云，以及證人蘇瓊芳（上 訴人之同居人）在原法院前審，就曾柏諺於上開時間前往修冷 氣情形之相關證述內容，如何認係迴護上訴人之詞而俱無可採 ；②曾柏諺在檢察官偵查中之證詞，如何認為較可採信等論斷 理由（見原判決第三至一０頁）。
㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、調查職責未盡、違背證據法則、判決理由不 備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。㈢販賣毒品者，並不必然備有電子磅秤、夾鍊袋等物，以及大量 預備供販賣之毒品，乃社會一般大眾所認知之經驗法則。是不 得以本件未扣得上開器物、毒品，即認為原判決採證認事於法 有違。至於通訊監察譯文中，有無上訴人販賣毒品給其他人之 內容乙節，尤與上訴人有無本件犯罪事實無關。㈣上開上訴意旨所指各節，無非徒憑上訴人個人之主觀意見 ，就原審採證認事適法職權之行使及原判決已明白論斷之事項 ，重為事實上爭執，俱非上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 四 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 四 月 八 日
Ｅ