臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第36號
原 告 黃雲昌
訴訟代理人 黃吉治
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王婉馨
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
本院一０二年度司執字第一六九０四五號強制執行事件，就門牌號碼為高雄市○○區○○里○○○○○○○號未保存登記建物所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。查本件原告以坐落高雄市 ○○區○○○段0000地號土地上之門牌號碼高雄市○○區○ ○里○○0000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）為伊所 有，被告聲請查封拍賣系爭建物並無所據為由，提起第三人 異議之訴，而系爭建物經本院民事執行處查封迄未拍賣等節 ，亦經本院依職權調取本院102 年度司執字第169045號清償 債務事件執行卷核閱無誤，是系爭建物制執行程序尚未終結 ，原告提起本件訴訟自屬合法，先予敘明。
二、原告主張：本院102 年度司執字第169045號強制執行程序（ 系爭執行案件）之執行標的物，即系爭建物，原始起造人為 訴外人謝昌全，謝昌全復將系爭建物出賣予訴外人林張瑞鳳 ，因而與原告發生糾紛，原告於民國86年7 月16日於高雄縣 六龜鄉公所與林張瑞鳳經調解程序，約定由原告買回系爭房 屋，系爭房屋所有權歸原告所有。上開調解程序業經本院核 定，依民事訴訟法第416 條第1 項、第382 條第1 項之規定 ，與確定判決有同一效力，復依民法第759 條之規定，系爭 建物之所有權，於原告辦理保存登記前，已由原告取得所有 權，則系爭房屋之實際所有權人為原告，系爭執行案件卻逕 以系爭建物之納稅義務人為所有權人，誤將原告所有之建物 查封，原告爰依強制執行法第15條之規定，請求撤銷就系爭 建物所為之強制執行程序等語。並聲明：如主文第一項所示 。
三、被告則以：系爭執行案件就系爭建物測量時，債務人黃美鳳 之父即原告在場。又依稅籍資料，債務人黃美鳳為系爭建物 之所有權人等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）系爭建物業經被告以債務人為黃美鳳，聲請強制執行，並 經本院以102 年度司執字第169045號受理在案，為兩造所 不爭執，並經本院調閱系爭執行卷查明屬實，堪認原告此 部份之主張為真，則本件兩造爭點即在於：系爭建物之所 有權人為何人？經查：
⒈系爭建物即門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00○0 號 ，為未辦保存登記之建物，此為兩造所不爭執，而納稅義 務人現為黃美鳳，有稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可憑（見 本院卷第12頁），然系爭建物自76年7 月起起課，以謝昌 全為納稅義務人，另於85年12月改為林張瑞鳳，迄自86年 8 月始改為黃美鳳等情，經本院於系爭執行案件中查核屬 實，系爭建物於86年7 月16日由訴外人林張瑞鳳、謝昌全 及原告三人經六龜鄉調解委員會達成調解，由原告支付謝 昌全35萬元，另由謝昌全之父林張瑞鳳5 萬元後，買回系 爭建物，此有本院86年民調字第52號調解書附卷可憑（見 本院卷第7 頁），與前揭系爭建物之房屋稅起課資料核對 ，則系爭建物之起造人謝昌全，確已將系爭建物出賣與原 告所有，原告已取得系爭建物之所有權及事實上處分權等 情，堪以認定。
⒉原告又以系爭建物之納稅義務人為黃美鳳，原告何以不知 或不予變更云云，然查，按未辦建物所有權第一次登記且 所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收 之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建 造執照者，向現住人或管理人徵收之。房屋稅條例第4 條 第4 項訂有明文。房屋稅之納稅義務人不以所有人為限。 納稅義務人僅為行政機關便於核課管理之資料，非為所有 權之證明，此由稅捐稽政機關所於稅籍資料備註欄所示， 不作產權及他項權利證明之附註益明，而未辦保存登記房 屋之所有權，仍應屬起造人所有。系爭建物為未辦保存登 記建物，原告既自原起造人處買受取得，已如前述，則自 難以系爭房屋納稅義務人名義未變更，而逕認為屬訴外人 黃美鳳所有。
⒊被告又辯稱，系爭執行案件於查封系爭建物時，原告亦在 場云云，然查，本院於103 年1 月22日為查封程序時，原 告雖在場，然僅表示建物係由第三人承租，租金3 千元， 未訂立書面，此經本院調閱系爭執行案件查明屬實，則原 告並未表示系爭建物為黃美鳳所有，自非能以原告於查封 程序時在場，即認係爭建物為黃美鳳所有。
五、綜上所述，本件原告係系爭建物所有權人，黃美鳳並未取得
系爭建物所有權或事實上處分權，原告自非系爭執行事件之 執行債務人，從而原告依強制執行法第15條前段之規定，請 求撤銷本院102 年度司執字第169045號清償債務強制執行事 件所為之強制執行程序，於法並無不合，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決之結 果亦不生影響，爰不另贅論，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
旗山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 蕭主恩
, 台灣公司情報網