排除侵害等
新店簡易庭(民事),店重訴字,103年度,2號
STEV,103,店重訴,2,20140429,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店重訴字第2號
原　　　告　三圓羅馬社區管理委員會
法定代理人　楊永祿
訴訟代理人　洪順玉律師
被　　　告　源利工程股份有限公司
法定代理人　蘇文凱
訴訟代理人　陳淑芬律師
　　　　　　陳曉祺律師
　　　　　　姚家運
上列當事人間103年度店重訴字第2號排除侵害等事件，於中華民
國103年4月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將裝設於原告社區如附圖所示編號A即使用地號963⑴使用面積七點一三平方公尺之十九台冷氣機、編號B即使用地號963⑵使用面積十四點一七平方公尺之水塔（格柵）、編號C即使用地號963⑶使用面積十四點六六平方公尺之二十台冷氣機及管線、編號D即使用地號963⑷使用面積二十九點一六平方公尺之花台1、編號E即使用地號963⑸使用面積三十五點五七平方公尺之四十四台冷氣機、編號F即使用地號963⑹使用面積三十七點四七平方公尺之格柵、冷氣、風管及編號G即使用地號963⑺使用面積七十七點零三平方公尺之花台2、編號H即使用地號963⑻使用面積零點六六平方公尺之矮牆及柵欄等拆除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求：1.被告應將裝設於原告 社區地下1、2樓等建物外牆面之冷氣主機及風管線纜、柵欄 等建物全部拆除並回復原狀。2.被告應將占用原告社區共用 部分地面之蓄水塔、花圃造景、鋼（鐵）質柵欄等增建物全 部拆除並回復原狀。並願供擔保請求准予假執行。嗣捨棄假 執行之聲請，並更正聲明為請求被告應將裝設於原告社區之 新北市新店地政事務所民國（下同）103年1月27日103年店 測數字第10300號土地複丈成果圖(即附圖)所示編號A即使用 地號963⑴使用面積7.13平方公尺之19台冷氣機、編號B即使 用地號963⑵使用面積14.17平方公尺之水塔（格柵）、編號 C即使用地號963⑶使用面積14.66平方公尺之20台冷氣機及 管線、編號D即使用地號963⑷使用面積29.16平方公尺之花



台1、編號E即使用地號963⑸使用面積35.57平方公尺之44台 冷氣機、編號F即使用地號963⑹使用面積37.47平方公尺之 格柵、冷氣、風管及編號G即使用地號963⑺使用面積77.03 平方公尺之花台2、編號H即使用地號963⑻使用面積0.66平 方公尺之矮牆及柵欄等拆除，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予 准許。
二、本件原告法定代理人原為陳錫宗，嗣變更為楊永祿，楊永祿 並聲明承受訴訟（見本院卷第173頁），合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告擁有原告社區地下1、2樓，因變更使用，於 地下1、2樓外牆面裝設冷氣主機，並於社區大樓兩側、游泳 池後方牆面或基地地面上裝設管線及冷氣機，以及將自地下 2樓外牆起至社區台階前人行斑馬線之法定空地闢為私用通 道、搭建蓄水塔，並施作鋼質柵欄阻隔法定空間之自由進出 ，妨害社區住戶之正常使用，被告上開行為，違反公寓大廈 管理條例(下稱公寓條例)第5、7、8、11、16條，亦違反原 告社區住戶規約(下稱住戶規約)第5條第2項前段、第19條、 第20條第1項、第4項、第26條第4項、第5項，爰依公寓條例 及住戶規約相關規定起訴請求，並聲明：被告應將裝設於原 告社區如附圖所示編號A即使用地號963⑴使用面積7.13㎡之 19台冷氣機、編號B即使用地號963⑵使用面積14.17㎡之水 塔（格柵）、編號C即使用地號963⑶使用面積14.66㎡之20 台冷氣機及管線、編號D即使用地號963⑷使用面積29.16㎡ 之花台1、編號E即使用地號963⑸使用面積35.57㎡之44台冷 氣機、編號F即使用地號963⑹使用面積37.47㎡之格柵、冷 氣、風管及編號G即使用地號963⑺使用面積77.03㎡之花台2 、編號H即使用地號963⑻使用面積0.66㎡之矮牆及柵欄等拆 除。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、住戶規約僅有補充法律之作用，依公寓條例第6條第1項第4 款、第2項規定，住戶得於共用部分設置管線，惟需擇損害 最小之處所及方法為之，現住戶規約第26條第4、5項規定住 戶不得於社區建築外牆裝設排水管、電纜、電線，裝設冷氣 時外牆不得有裸線，違反比例原則，應屬無效。㈡、所謂公寓大廈本身所占地面，依公寓條例施行細則第4條規 定，係指建築物外牆中心線或其他管柱中心線以內之最大水 平投影範圍，法定空地並不包含在內，原告認法定空地屬公 寓條例第7條第1款所稱之公寓大廈本身所占地面，恐有不當 。




㈢、原告曾於89年6月9日與久圓建設股份有限公司（下稱久圓公 司）簽訂協議書，第5條約定「路口通道由乙方（即久圓公 司）負責管理維護，乙方同意回饋甲方（即原告）地下五樓 機械車位三個，甲方應與配合。」，被告於附圖所示D、F、 G、H設置柵欄、造景，係為管理維護行為，原告不得要求拆 除。且社區共有486戶，設有6處水塔，平均81戶約定專用一 水塔，現地下室共有83戶，亦可約定專用一處水塔，原告亦 不得請求拆除水塔。另冷氣主機裝設於外牆，為社區區分所 有權人之共識，住戶均將冷氣主機吊掛於外牆，原告不予取 締，僅要求被告拆除如附圖所示A、C、E、F之冷氣，顯為權 利濫用？又被告於施作時，原告均知悉且默示被告施作，被 告亦回饋社區多項工程修繕及費用，金額高達新臺幣（下同 ）4,046,898元，現卻要求被告拆除，有違民法權利濫用及 誠信原則之規定。
三、得心證之理由：
㈠、被告未經原告同意或區分所有權人會議之決議，於附圖所示 A至H即使用地號963⑴至⑻處之外牆、地面，分別架掛冷氣 、管線、搭建水塔、格柵、鋪設花台、設立柵欄、風管、短 牆等設施，業經原告提出相片(見本院卷第11至13頁)、區分 所有權人會議紀錄(見本院卷第176頁)為證，並經本院履勘 現場確有冷氣、水塔、花台、格柵、管線等設備，有勘驗筆 錄可據(見本院卷第213至215頁)，並有相片為佐(見本院卷 第217至223頁)，足可採信。從而原告依公寓條例第5、7、8 、11、16條，及住戶規約第5條第2項前段、第19條、第20條 第1項、第4項、第26條第4項、第5項等，請求被告拆除如附 圖所示A至H即使用地號963⑴至963⑻面積內之冷氣、水塔、 花台、格柵、管線、風管、短牆，即屬有據，要無不可，應 予准許。
㈡、被告辯稱：依公寓條例第6條第1項第4款、第2項規定，住戶 得於共用部分設置管線，惟需擇損害最小之處所及方法為之 ，現原告規約第26條第4、5項規定住戶不得於社區建築外牆 裝設排水管、電纜、電線，裝設冷氣時外牆不得有裸線，違 反比例原則，應屬無效云云。惟公寓條例第6條第1項第4款 、第2項係指於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置 管線等情況，然本件並非在維護、修繕，而係設置冷氣、水 塔、花台、格柵等設施，且因建置上開設備因而設置管線， 與維護、修繕非關。而住戶規約第26條係因應社區景觀維護 而制定，其中第4、5項約定：「…住戶不得於社區建築物 外牆加裝排水管、電纜、電線、招牌、廣告。安裝冷氣時 應利用專有部分裝設，外牆不有裸線。」(見本院卷第25 頁



)，足見為維護社區景觀，住戶不得擅自於社區外牆加裝排 水管等管線或招牌、廣告，屬公益約定，並無不可。如有設 置冷氣必要，亦以專有部分為之，亦屬合理，並非無效。故 如有設置冷氣必要，亦應遵循住戶規約之約定。被告辯稱該 規約此條項無效或違反比例原則云云，洵非可採。㈢、被告另稱：法定空地並非公寓條例第7條第1款所稱之公寓大 廈本身所占地面云云。按公寓條例施行細則第4條規定：「 本條例第7條第1款所稱公寓大廈本身所占之地面，指建築物 外牆中心線或其代替柱中心線以內之最大水平投影範圍。」 該範圍內之共用部分不得獨立使用供做專有部分，於該條所 定之條件下，並不得為約定專用部分，參公寓條例第7條自 明。而法定空地雖非在公寓大廈本身所占之地面，惟在其上 設置水塔、格柵或其他設施，除法令規定外，本於住戶自決 仍應由區分所有權人會議決議定之。而被告未經原告同意或 區分所有權人會議決議即自行增設，自屬與公寓條例及住戶 規約不符，所辯非可為其有利認定。
㈣、被告又謂：被告於通道設置柵欄、造景，係為管理維護行為 ，原告不得要求拆除。又地下室共有83戶，亦可約定專用一 處水塔，原告亦不得請求拆除水塔。另社區住戶均將冷氣主 機裝設於外牆，原告不予取締，僅要求被告拆除，並不公允 ？又原告知悉且默示被告施作，被告亦回饋社區多項工程修 繕及費用，現卻要求被告拆除，有違民法權利濫用及誠信原 則之規定云云。查，原告固與久圓公司達成協議，就通道部 分由久圓公司為管理維護，參雙方之協議書第5條足憑(見本 院卷第53頁)，然被告非久圓公司，原告亦無授權被告管理 維護，被告自無援引該協議書為主張。又地下一樓為83 戶 商家，其等水塔設置於地下一樓專用範圍內，當無爭議，惟 未經同意逕將水塔設置於原告法定空地上，並以格柵圈圍成 特定區域由地下一樓之水塔專用，即屬無據。又依住戶規約 所定冷氣應設置於專有部分內，管線不得裸露，業如前述， 而本件被告之冷氣裝置社區外牆或地面邊坡，與住戶規約即 有不合，至於其於其他住戶有無違反該規約及取締，並不影 響被告違反之情事，所辯要非有據。至於原告收取回饋金部 分，實與被告違反住戶規約無涉，亦與原告有無權利濫用或 有違誠信原則無關，均不足為被告有利認定。
㈤、綜上，原告本於公寓條例及住戶規約，請求被告應將裝設於 原告社區如附圖所示編號A即使用地號963⑴使用面積7.13平 方公尺之19台冷氣機、編號B即使用地號963⑵使用面積14. 17平方公尺之水塔（格柵）、編號C即使用地號963⑶使用面 積14.66平方公尺之20台冷氣機及管線、編號D即使用地號



963⑷使用面積29.16平方公尺之花台1、編號E即使用地號 963⑸使用面積35.57平方公尺之44台冷氣機、編號F即使用 地號963⑹使用面積37.47平方公尺之格柵、冷氣、風管及編 號G即使用地號963⑺使用面積77.03平方公尺之花台2、編號 H即使用地號963⑻使用面積0.66平方公尺之矮牆及柵欄等拆 除，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
五、據上論結：依民事訴訟法第78條，判決如主文所示。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 方蟾苓