臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第57號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張嵩峩
訴訟代理人 陳哲彥
被 告 鄭鼎暘
上列當事人間清償借款事件，於中華民國103年4月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟叁佰叁拾柒元，及自民國九十七年九月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟叁佰叁拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 於起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）15萬737元，及自 民國94年9月9日起至清償日止，按年息20%計算之利息；嗣 於102年11月17日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告應 給付原告14萬8,337元，及自94年9月23日起至清償日止，按 年息20%計算之利息；復於103年3月12日具狀變更訴之聲明 為：被告應給付原告14萬8,337元，及自支付命令送達翌日 起往前追溯5年，按年息20%計算之利息。核其請求之基礎事 實同一，僅減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所 為訴之變更，程序合法，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：訴外人李正光於93年11月9日邀同被告為保證人 ，向原告借款40萬元，借款期間自93年11月9日至97年11月9 日止。詎訴外人李正光於94年5月9日起未依約繳納本息，全 部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額 ，原告已對訴外人李正光強制執行無結果，並取得債權憑證 在案，爰起訴求為判決如主文第1項所示。
四、被告辯以：事情發生快十年了，銀行的人都沒有通知我，如 果銀行在事情發生的時候通知我，我當時可以處理本件債務 ，原告現在才向我請求，多加了不少利息等語。並答辯聲明 ：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛動產 抵押貸款契約書、還款明細、催收紀錄、存證信函及回執、 債權憑證等為證，被告雖以前開情詞置辯，惟原告已提出催 收紀錄、存證信函及被告母親簽收之回執證明原告於94年間 即曾以電話、簡訊、存證信函通知被告有關訴外人李正光未 依約繳款情事，則被告所辯原告未盡告知義務云云，顯非可 採。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予 准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,550元。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
法院書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網