臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第71號
原 告 交通部臺灣區國道高速公路局北區工程處
法定代理人 康志福
訴訟代理人 張麗嬌
被 告 羅振維
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年4月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零玖拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟零玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年9月11日17時55分許，駕駛車號 0000-00自用小客車，在國道3號北向31公里500公尺處，因 交通事故撞毀軟質回復式反光桿、E型護欄鋼板、太陽能九 眼反光導標、雙臂燈柱、燈具等交通公共設施，雖被告於事 故時未簽具償還修復費用承諾書，惟有公路警察簽證及原告 工程人員填具償還修復費用承諾書在卷可按；因高速公路係 管制道路，若由被告自行僱工進入修復顯有困難，原告為維 護公眾行車安全，業已派員先行修復完成，共支出修復費用 新台幣（下同）5萬9,096元，經原告以函文通知被告繳納， 被告均置之不理，為此，提起本件訴訟，請求被告給付修繕 費用5萬9,096元。
三、被告辯以：確實有因交通事故撞毀國道高速公路之交通公共 設施，惟對於原告所請求之修復項目第3、4項部分有意見， 因該部分與交通事故當時在警局備案時所寫之「含鋼管及基 礎及含基座」有異，且計價之結果亦與事故發生時所告知之 價額不同等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之償還修復費 用承諾書（甲式）、國道高速公路局北區工程處木柵工務段 交通事故賠償金額計算單（原請求59,099元，嗣減縮為59,0 96元）、催繳函文、事故發生後交通設施進行更換作業照片 等為證，核與本院依職權調取之內政部警政署國道公路警察 局第六公路警察大隊之相關資料相符，堪信原告上開主張為 真實。又被告雖以原告所提賠償金額計算單修復項次第3、4 項部分，與事故當時償還修復費用承諾書就交通設施損壞紀
錄表備考欄所記載有異云云置辯，惟核原告所提交通事故賠 償金額計算單所載之7項修復明細，均與事故當時償還修復 費用承諾書就交通設施損壞紀錄表所載之損壞設施名稱相符 ，僅係將原記載於「備考」欄內之「含鋼管及基礎、含基座 」部分，於上開交通事故賠償金額計算單之第3、4項內加以 明列，原告並未增加其他未有之修復項目，且被告對於所辯 原告各項修復費用過高乙節，復未提出具體事證以實其說， 自難為被告有利之認定，故被告上開所辯，要難採信。從而 ，原告請求被告賠償如主文所示之修復費用，為有理由，應 予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
法院書記官 林欣慧