聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,103年度,54號
STEV,103,店事聲,54,20140407,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度店事聲字第54號
聲明異議人　米拉貝爾國際有限公司
法定代理人　李曉嵐
上列聲明異議人與債權人鴻涵室內裝修有限公司間聲請核發支付
命令事件，聲明異議人就本院103年度司促字第1217號支付命令
於民國103年3月13日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國103年3月13日103 年度司促字第1217號民事裁定所為駁回其聲明異議之處分（ 依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以 裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就 本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無 理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本院103年度司促字第1217號支付命令， 業於103年1月21日送達於異議人，有送達證書附卷可稽，然 異議人於103年3月6日始提出異議，顯逾法定不變期間，於 法未合，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：聲明異議人於103年2月25日始收受系爭 支付命令，有送達公文封可證，聲明異議人於103年3月6日 提出異議，並未逾法定不變期間，因而請求廢棄原裁定等語 。
四、按對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之， 民事訴訟法第127條第1項定有明文。是對法人為送達，自應 送達於其法定代理人。經查，聲明異議人米拉貝爾國際有限 公司之法定代理人原為蔡敦文，於103年1月16日變更為李曉 嵐，此有聲明異議人公司變更登記表附卷可稽，本院103年1 月21日送達聲明異議人公司所在地之系爭支付命令，送達對 象仍為聲明異議人原法定代理人蔡敦文，對聲明異議人而言 ，自難謂合法之送達，不生送達之效力。又本院於債權人陳 報聲明異議人公司變更登記表及法定代理人戶籍謄本後，已



以聲明異議人現法定代理人李曉嵐為送達對象，分別於103 年2月26日及103年2月25日將系爭支付命令送達聲明異議人 公司所在地及法定代理人住所地，有送達證書附卷可稽，則 系爭支付命令應自102年2月25日始對聲明異議人生合法送達 效力，聲明異議人於103年3月6日提出之異議，應未逾20日 之不變期間。是原裁定以聲明異議人逾20日之不變期間始提 出異議為由，逕予駁回其異議，尚有誤會。
五、本院非訟中心司法事務官未查，以上開理由裁定駁回異議人 之異議，揆諸上述規定及說明，自有違誤。異議意旨指摘原 處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發 回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 林玉珮
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 林欣慧