臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第998號
原 告 ABC遠東工業園區管理委員會
法定代理人 黃仁虎
訴訟代理人 林世華律師
被 告 財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會
法定代理人 釋證嚴
訴訟代理人 宋健弘
羅瑞洋律師
上列當事人間102年度店簡字第998號拆除圍籬事件，於中華民國
103年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應拆除如附件一雜項執照基地上所興建如附件二、三相片所示位置之鍛型鋁管圍牆。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告法定代理人劉守雄，嗣變更為黃仁虎，黃仁虎並聲明承 受訴訟(見本院卷第321頁)，合先敘明。
二、原告主張：被告為ABC遠東工業園區(下稱遠東工業園區)之 住戶(廠戶)，於民國（下同）101年8月11日、12日，未徵得 原告及區分所有權人之同意，逕自於園區內門牌號碼新北市 ○○區○○路000○0號建物（下稱系爭建物）後方之巷道空 地上，架設長度54.88公尺、高度1.8公尺之鍛型鋁管圍籬（ 下稱系爭圍籬），致該空地無法作為停車空間及住戶迴車空 間使用，經伊於101年8月14日、同年12月22日分別發函請求 回復原狀，新北市工務局亦於101年11月26日具函通知被告 有關共用部分之使用應依設置目的及通常使用方法為之，被 告均拒絕拆除系爭圍籬，爰依公寓大廈管理條例第9條第2項 、第4項之法律關係起訴請求，並聲明：被告應將如附件一 雜項執照及附件二、三照片所示位置，長度54.88公尺、高 度1.8公尺之系爭圍籬拆除。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、遠東工業園區A棟及新北市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）係伊向訴外人宏廣公司所購買，自宏廣公司至被 告均為單獨所有，並無其他共有人或區分所有權人存在，自 始為專有專用，如欲將系爭土地與建物約定為原告之共用部 分，依公寓大廈管理條例與廠戶規約之規定，區分所有權人 會議應先取得伊或伊前手宏廣公司之書面同意，始得為之， 伊並未同意將系爭土地約定共用，亦查無被告前手宏廣公司
之書面同意，系爭土地仍屬伊專有專用，伊自得於系爭土地 上興建圍籬。
㈡、伊之前手宏廣公司單獨所有系爭土地及建物，縱宏廣公司自 願加入原告管理委員會，然系爭土地及建物始終為宏廣公司 單獨使用，並排除他人之使用，且遠東工業園區車輛及停車 管理辦法第壹、四條規定：「宏廣公司車輛進入園區之規定 。宏廣公司因自備車位，而土地私有…其車輛不得停在宏廣 專用區以外之園區空間。」，可見被告之前手宏廣公司，雖 自願加入原告管理委員會，但自始無將系爭土地及建物約定 共用之意思，從未提供住戶停車空間及迴車空間使用。㈢、伊單獨申請系爭圍籬之雜項執照，合法興建以取得使用執照 ，主管機關亦依法核准，顯見系爭圍籬之合法性，原告如認 系爭圍籬不法侵害其權益，應依訴願法提起訴願，然原告早 於101年10月前即已知悉系爭圍籬之雜項執照，並向新北市 政府提出陳情，而未提起訴願，遲誤訴願之不變期間，又以 本件訴訟希冀撤銷系爭圍籬之相關行政處分，實係規避訴願 法第14條不變期間之規定。
四、得心證之理由：
㈠、系爭土地為被告所有，有土地登記謄本在卷可稽(見本院卷 第33頁)，而系爭圍籬有申請雜項執照並取得使用執照，有 該等執照可考(見本院卷第8、34、36頁)，堪足採信。㈡、查：遠東工業園區於87年9月25日在原告園區A棟宏廣公司八 樓會議廳即系爭土地之系爭建物內召開第一次區分所有權人 會議，並議定遠東工業園區廠戶規約(下稱系爭規約)等情， 有新北市新店區公所函、區分所有權人會議紀錄在卷足稽( 見本院卷第74、75頁)，系爭規約第二條第二項明定：「本 工業園區法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所 有權人及廠戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議之決 議，不得約定為約定專用部分。」(見本院卷第17、30、77 、96背頁)。系爭規約於94年11月17日修訂，將遠東工業園 區管理費收費辦法、遠東工業園區仲裁小組組織功能暨仲裁 辦法、遠東工業園區環境保護管理辦法、遠東工業園區空調 水電暨通訊管路管理辦法、遠東工業園區廠戶室內、外裝潢 施工管理辦法、遠東工業園區廣告物管理辦法、遠東工業園 區停車管理辦法納入，參該次規約(見本院卷第95頁)，而遠 東工業園區車輛及停車管理辦法壹、地上停車宏廣公司車 輛進入園區之規定：「宏廣公司因自備車位，而其土地私有 ，進入車輛得不受貨卡車之限制，也不必繳付每季三千元之 費用，但每張感應卡仍應付押金一千元，且其車輛不得停在 宏廣專用區以外之園區空間。」(見本院卷第32背、102背頁
)，可見被告車輛必須取得感應卡進出及通行園區巷道，至 於停車則應停放系爭土地上，而被告有向原告申請出入遠東 工業園區之感應卡，有收費收據足稽(見本院卷第70頁)，另 有向原告租用地下室停車位，有租賃契約書可據(見本院卷 第71頁)，益證被告須使用遠東工業園區地上、地下各通道 。而地下室與地上各棟建物互連相通，成為遠東工業園區一 部分，業經本院履勘屬實(見本院卷第294至295頁)，亦堪認 遠東工業園區內之消防、廣播、對講、安全警衛、停車…等 自成一格，有相片為證(見本院卷第298至310頁)，足見遠東 工業園區具有整體不可分性，而被告亦不否認其為遠東工業 園區之廠戶，自應受系爭規約之拘束，而遠東工業園區廠房 及土地預定買賣契約書亦約定：本工業園區內為求整體之美 觀，維持䄃區交通之順暢與安全，…不得私設圍牆…。(見 本院卷第69頁)，且原告並未同意被告設置系爭圍籬，有101 年度區分所有權人會議紀錄可徵(見本院卷第185頁)，而系 爭圍籬確在遠東工業園區之巷道規劃圖內(見本院卷第55 頁 )，亦在停車場配置圖內(見本院卷第65頁)，則被告未經同 意擅自架設系爭圍籬，即屬違反系爭規約，原告請求拆除系 爭圍籬以回復原狀，當屬有據。
㈢、被告辯稱系爭土地為其所有，並未同意原告管理、使用，亦 無供原告共用云云。惟遠東工業園區獨樹一格，無論消防、 廣播、安全警衛、交通、停車，均有其約定，具整體不可分 性，業如前述，而被告之前手宏廣公司亦參與區分所有權人 會議，制定系爭規約，同意遠東工業園區關於土地、建物之 使用、管理方式，尤其關於宏廣公司之停車部分亦特別約定 ，詳前所述，而遠東工業園區之巷道規劃圖(見本院卷第55 頁)、停車場配置圖(見本院卷第65頁)，均納入系爭土地， 堪信宏廣公司確有同意原告就系爭土地之使用管理，原告亦 同意宏廣公司得使用園區內他人之土地及建物，包括地下室 、樓頂平台及園區內巷道，系爭土地雖為被告所有，但被告 應繼受其前手宏廣公司對於系爭土地供園區使用管理之約定 ，同時原告亦應遵守其他廠戶亦提供土地、建物供被告使用 之承諾，已成不可分之整體性，自無再以專有專用非供共用 為由，劃地架設系爭圍籬專供自用而排他使用，卻又共用園 區內之其他設施、土地、建物、地下室、消防、警衛…，被 告所辯，洵無足取。
㈣、又被告辯稱系爭圍籬之爭議，應循行政救濟云云，惟系爭圍 籬架設於法定空地應依私權妥處，並非循訴願救濟，有新北 市政府工務局函可稽(見本院卷第14頁)，被告所言，並無可 採。
五、綜上，原告請求被告拆除系爭圍籬，為有理由，應予准許。 又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、訴訟費用核定為新台幣1,220元，爰依民事訴訟法第78條諭 知如主文第2項所示。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 方蟾苓