臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第994號
原 告 新店區玫瑰路57巷管理委員會
法定代理人 袁大偉
訴訟代理人 蕭可人
劉孟錦律師
複代理人 蔡尚樺律師
被 告 潘品華
訴訟代理人 許芯萍
上列當事人間102年度店簡字第994號給付管理費等事件，於中華
民國103年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰元，及自民國一百零二年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，被告為段國全、張鐘秀、高夏貴、黃義章 、潘品華、黃迺珍，嗣原告與段國全和解，及撤回對張鐘秀 、高夏貴、黃義章、黃迺珍之請求，故本件被告僅為潘品華 ，先予敘明。
二、原告主張：被告為原告所管理社區（下稱系爭社區）之區分 所有權人（門牌新北市○○區○○路00巷00號1樓）之所有 權人，依系爭社區規約規定，住戶應繳交管理費、清潔費。 詎被告自100年起至102年8月止，累計32個月，總計積欠清 潔費共22,400元，經原告催討卻置之不理，為此，爰依公寓 大廈管理條例第21條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告22,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、管理委員會基本上並不存在，原告之合法性有疑。㈡、原告請求之停車位費用，但區公所表明系爭社區巷子沒有停 車位，巷子未停車之人不須繳清潔費，原告以清潔費請求係 違法。
㈢、伊確實有停放車輛，但位置係建商保留戶的地，伊有優先使 用權，該位置非57巷的，非原告管理範圍。車位於分管契約 中，管理公用區域設備，原始有48個停車格，有委託原告管 理，伊當初有配合繳納，但伊停在私人停車位，因100年交 通局認為係既成巷道，管理當局為交通局，交通局公文上表
示不能收取任何費用，故伊自100年1月起未繳停車費。㈣、伊沒有收到原告寄發之存證信函，委員未告知有欠繳停車費 ，原告與北城訴訟贏的話，伊願意繳納。
四、得心證之理由：
㈠、原告有當事人能力：
⒈按公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達三分之二以 上及其區分所有權比例合計三分之二以上時，起造人應於六 個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約， 並向地方主管機關報備，公寓大廈管理條例第二十六條第一 項固定有明文，然此規定管理委員會應向地方主管機關報備 ，僅屬備查之性質，並非公寓大廈管理委員會合法成立之要 件，更非據此即當然認未向主管機關報備之管理委員會不具 當事人能力。次按非法人團體，設有代表人或管理人者，有 當事人能力，民事訴訟法第四十條第三項亦定有明文。且此 所謂非法人團體，係指設有代表人或管理人，有一定之名稱 及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足 以當之（最高法院六十四年台上字第二四六一號判例參照） ，是就未經報備之公寓大廈管理委員會仍應審認其是否符合 民事訴訟法第四十條第三項所謂之非法人團體之要件，而具 備當事人能力（台灣高等法院暨所屬法院八十八年民事法律 座談會結論參照）。
2、本件原告雖自認其未向主管機關報備，然其既係經區分所有 權人會議及依組織章程所組成，並選任主任委員，對外代表 該管理委員會處理一切事務，有組織章程及區分所有權人會 議紀錄為憑，且其向各區分所有權人所收取之管理費，係以 原告之名義儲存於中華郵政股份有限公司之事實，並有存摺 影本一份在卷可稽（見本院卷第66頁），且均為被告所不爭 執，足認原告有獨立之財產，就所收取之管理費並非僅屬代 支代付之性質，且設有代表人，有一定之名稱、事務所或營 業所，並有一定之目的，雖其並未向主管機關報備，揆諸前 揭說明，當認其具當事人能力。被告辯稱管理委員會基本上 並不存在，質疑原告之合法性云云，非可為其有利認定。㈡、被告欠繳22,400元：
⒈按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息；給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，公寓大廈管理條例第21 條、民法第229條第1項、第2項、第231條第1項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。
⒉經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新店市玫 瑰路57巷住戶管理委員會組織章程、玫瑰路57巷住戶公約、 存證信函、玫瑰路57巷住戶大會會議記錄等件為證。雖被告 以上開情詞置辯，惟既成巷道係因符合一定要件而成立公用 地役關係，設置管理單位亦僅為行政管理之用，又被告訴訟 代理人於本院103年3月18日言詞辯論期日到庭自認：「我們 當初有配合繳納…我們是100年因為交通局認為是既成巷道 管理當局是交通局，所以我們沒有繳停車費。」、「我們是 100年1月開始沒有給付管理費，之前是有付。」（見本院卷 第288頁、第288頁背面），顯見被告亦肯認原告就系爭車位 有收取管理費、清潔費之請求權，不得因嗣後新北市政府交 通局認定系爭巷道為既成巷道，而主張原告不得收取清潔費 。
㈢、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應給 付原告22,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月10日 （見本院卷第40頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 方蟾苓