臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第1228號
原 告 林陳鑛
被 告 許清源即春安機車行
訴訟代理人 陳如志
上列當事人間102年度店簡字第1228號債務人異議之訴事件，於
中華民國103年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持臺灣臺中地方法院民國（下同）92年度( 原告誤植為95年度)票字第21746號民事裁定及確定證明書， 暨臺灣臺中地方法院95年度執清字第31986號債權憑證，向 本院聲請強制執行，惟已罹於時效，被告所為之強制執行， 無法律上理由，應予撤銷，爰依強制執行法第14條規定提起 本訴，並聲明：1.本院102年度司執字第152575號強制執行 事件(下稱系爭執行事件)所為強制執行程序應予撤銷。2.被 告臺灣臺中地方法院92年度票字第21746號民事裁定及確定 證明書執行名義，暨臺灣臺中地方法院95年度執清字第3198 6號債權憑證，原告主張時效消滅得拒絕給付之抗辯，被告 自不得再據以聲請強制執行。
二、被告則以：系爭執行事件之執行名義係台中地方法院新換發 之債權憑證（101司執清字第114259號）為據，並未罹於時 效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確 定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重 行起算之時效期間為五年；時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第137條第3項、第144條第1項分別定有明文。㈡、本件原告主張系爭執行事件之執行名義已罹於時效云云，惟 經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院92年度票字第21746號 卷及本院102年度司執字第152575號即系爭執行事件卷證， 可知被告原執行名義為臺灣臺中地方法院92年度票字第2174 6號確定裁定，陸續經臺灣臺中地方法院95年度執清字第319 86號執行並換發債權憑證、臺灣桃園地方法院100年度執字 第84047號執行並核發移轉命令、臺灣臺中地方法院101年度 司執字第114259號執行並換發債權憑證、102年6月間本院10 2年執丁字第72954號執行無結果，最後即為系爭執行事件， 揆諸前開時效規定，顯見原執行名義成立後，已分別於95年 、100年、101年、及102年先後聲請強制執行在案，時效已
中斷並分別重行起算，原告主張系爭執行事件之請求已罹時 效云云，並非有理。既時效未消滅，其請求系爭執行事件之 執行程序應予撤銷，及以時效為由請求確認不得再為強制執 行，即非有理。
㈢、從而，原告依強制執行法第14條規定，請求：1.本院102年 度司執字第152575號強制執行事件所為強制執行程序應予撤 銷。2.被告臺灣臺中地方法院92年度票字第21746號民事裁 定及確定證明書執行名義，暨臺灣臺中地方法院95年度執清 字第31986號債權憑證，原告主張時效消滅得拒絕給付之抗 辯，被告自不得再據以聲請強制執行等，為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 方蟾苓