臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第637號
原 告 何枝成
訴訟代理人 黃勃叡律師
複 代理人 黃敏烝
被 告 柯世春
姚阿香
柯世煌
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年4月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣伸港鄉○○段000地號、地目田、面積2095平方公尺土地其分割方法：如附圖一所示編號甲部分面積836.30平方公尺分歸被告柯世春取得，編號乙部分面積976.35平方公尺分歸被告柯世煌取得，編號丙部分面積136.65平方公尺分歸原告取得，編號丁部分面積145.70平方公尺分歸被告姚阿春取得。訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造分別共有坐落彰化縣伸港鄉○○段000地號、地目田、 面積2,095平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分如附 表所示。查本件系爭土地既無因物之使用目的不能分割，亦 無訂有不能分割之限制，原告曾於民國102年8月30日以律師 函通知被告等出面協調分割事宜，然被告等均未提出分割方 案並達成分割協議，故原告既為共有人，對於分割之方法， 兩造又不能協議決定，自得請求分割系爭共有之不動產。又 系爭土地之出入口為南側之中華路及西側之中華路670巷， 為免土地細分及依照實際利用狀況，應依當事人之意願，及 土地利用情形，原告主張原物分割，於法相符，亦屬公平妥 適。系爭土地上有被告姚阿香、柯世春、原告及訴外人何煥 彬的建物，門牌號碼彰化縣伸港鄉○○村○○路000號3層樓 磚造房屋是訴外人何煥彬所有、門牌號碼彰化縣伸港鄉○○ 村○○路000號3層樓磚造房屋是原告所有，都要保留。爰依 民法第823條、第824條等規定，請求准予依附圖二（即彰化 縣和美地政事務所收件日期文號102年12月27日和土測字203 2 號土地複丈成果圖）所示之方案原物分割。
㈡又按修正後之農業發展條例第16條第1項第3、4款以及同條 第2項之規定，農業發展條例於89年1月4日修正施行後所繼 承之耕地，得分割為單獨所有；農業發展條例於89年1月4日 修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，而不受每宗耕 地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之限制，
惟其分割後之宗數，不得超過共有人人數。又按耕地分割執 行要點第11條第1、2項及第12條規定：「依本條例第十六條 第一項第三款及第四款規定申請分割之耕地，應分割為單獨 所有。但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍維持共有 者，不在此限。依前項規定辦理分割者，其分割後之耕地不 得有全體繼承人或全體共有人維持共有之情形。但持憑法院 之確定判決或和解筆錄辦理分割者，不在此限。」；「依本 條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有 人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未 超過修正前共有人數者，得申請分割。」，查本件均係於89 年1月4日農業發展條例修正前即取得系爭土地所有權，徵諸 上開規定本件可分割為4筆，是本件並無分割後宗數超過修 正前共有人數之問題，且分割後兩造分得土地面積縱未達0. 25公頃，然亦與農業發展條例有關最小面積分割限制之相關 規定無違。
㈢原告所提出如附圖二所示分割方案，乃係依全體共有人現使 用位置分割，較符合全體共有人之利益，且可保留現有之建 物，促進土地利用，且編號乙部分，雖北側分得部分較為狹 長，然編號乙部分，南側部分面積較大，形狀方整，可補其 北側狹長之不足，且同段368地號土地亦為被告柯世煌所有 ，相連接之結果，亦適以耕作，對於被告柯世煌部分，並無 損害。如採取被告柯世煌如附圖一所示之方案，將造成被告 柯世春與柯世煌之分得部分，通道均僅為3米寬，造成使用 之重大不便，顯然損人也不利己，且被告柯世春之面積減少 65平方公尺，被告柯世春部分連接到裡面土地之寬度只有3 米，不利農耕機的出入，這對被告柯世春比較不利，所以原 告不同意被告柯世煌之分割方案。至於訴外人何煥彬的部分 是另案的訴訟與本案無關面積不應該有增減等情。並聲明： ㈠兩造所有坐落彰化縣伸港鄉○○段000地號、地目田、面 積2095平方公尺之土地，分割方案如附圖二（即彰化縣和美 地政事務所收件日期文號102年12月27日和土測字第2032號 複丈成果圖）所示：編號甲部分，面積901.30平方公尺，由 被告柯世春取得，權利範圍全部；編號乙部分，面積911.35 平方公尺，由被告柯世煌取得，權利範圍全部；編號丙部分 ，面積136.65平方公尺，由原告何枝成取得，權利範圍全部 ；編號丁部分，面積145.70平方公尺，由被告姚阿香取得， 權利範圍全部。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告柯世煌部分：以前其與被告柯世春有約定分割之方式， 現在原告之分割方案與其與被告柯世春以前約定不一樣，訴
外人何煥彬占用之系爭土地約38.9坪是其父親在63年間賣給 訴外人何煥彬，父親有交代被告柯世春、柯世煌兄弟，兩個 持分都扣除給訴外人何煥彬，所以其要跟其哥哥即被告柯世 春保持共有，如果沒辦法保持共有，只能分4份的話，同意 訴外人何煥彬房屋占用之土地分割給其，這部分應該由被告 柯世春一起分攤，其希望照附圖一（即彰化縣和美地政事務 所收件日期文號103年2月5日和土測字第147號複丈成果圖） 所示分割方案分割，將來其才有土地移轉給訴外人何煥彬， 所以被告柯世春、柯世煌兩個持分暫時割到被告柯世煌這邊 而後好給訴外人何煥彬等語置辯。並聲明：請依附圖一所示 方案分割。
㈡被告柯世春部分：系爭土地上門牌號碼彰化縣伸港鄉○○村 ○○路000巷0號1層樓鐵皮屋房屋是被告柯世春所有。被告 柯世春同意原告的方案，要照原告的方案分割，被告柯世春 不同意被告柯世煌的方案，被告的房屋沒有保存登記，但是 有使用執照。父親柯再祝有賣如被告柯世煌所提出的買賣契 約給訴外人何煥彬，面積大概就是訴外人何煥彬現在建物占 用部分的土地，父親柯再祝買土地第一次是用被告柯世春的 名義買，是被告柯世春自己賺的錢付的，第二次用柯再祝自 己的名義買，被告柯世煌的持分是父親柯再祝所贈與，其他 應有部分父親柯再祝分別賣給姚阿香、原告及訴外人何煥彬 。柯再祝將土地贈與給被告柯世煌就是要由被告柯世煌來負 擔其賣給訴外人的土地，是父親柯再祝賣給何煥彬的，父親 柯再祝再把土地贈與給被告柯世煌，被告柯世春的應有部分 應該是59年父親柯再祝出錢向柯進財所買，登記在被告柯世 春名下，被告柯世春後來再賺錢還給父親柯再祝。被告柯世 煌所提這份合約書為什麼會在被告柯世煌那邊，被告柯世春 完全沒有那張合約書，不知道父親柯再祝什麼時候賣的，為 什麼被告柯世春要負擔，父親柯再祝都沒有交代如被告柯世 煌所說的情形，被告柯世春主張訴外人何煥彬占用的部分土 地全部由被告柯世煌負擔等語。並聲明：請依附圖二方案分 割。
㈢被告姚阿香部分：系爭土地上門牌號碼彰化縣伸港鄉○○村 ○○路000號3層樓磚造房屋是被告姚阿香所有，房屋後面是 一層樓鐵皮搭蓋的遮雨棚，被告姚阿香同意原告之方案等語 。並聲明：請依附圖二方案分割。
三、查原告主張坐落彰化縣伸港鄉○○段000地號、地目田、面 積2,095平方公尺土地土地為兩造共有，應有部分如附表所 示等事實，業據其提出土地登記簿謄為證，且為被告所不爭 執，自堪信為真實。按兩造間既無不分割之約定，亦無因物
之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法則不能獲致協議 ，從而原告訴請裁判分割，揆諸民法第823條第1項前段規定 ，核無不合，應予准許。
四、次查，系爭土地之西北側上有如附圖三（即彰化縣和美地政 事務所收件日期文號102年11月7日字1712號土地複丈成果圖 ）所示被告柯世春所有編號Ａ部分、面積157.89平方公尺烤 漆浪板建物一棟，南側由西往東依序則有訴外人何煥彬、原 告及被告姚阿香所有之編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分呈東北西南走向 之R.C造建物三棟，面積各為125.32、131.36、134.51平方 公尺，系爭土地西側面臨中華路670巷，南側臨中華路等情 ，業經本院會同和美地政人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆 錄及附卷可稽；另訴外人何煥彬所有編號Ｂ建物坐落之部分 系爭土地，為被告柯世春、柯世煌之父柯再祝於63年間將該 特定部分土地出賣予何煥彬，並交付該部分土地予何煥彬， 興建編號Ｂ部分建物，此有被告柯世煌提出之柯再祝與何煥 彬簽立之土地買賣契約書為憑，復為兩造所不爭執；又系爭 土地於54年間原為柯再祝及訴外人柯進財所有，應有部分各 2 分之1，於59年間柯再祝再向柯進財買受其2分之1之應有 部分，並登記於被告柯世春名下，74年間同地段350-7地號 合入系爭350-2地號土地，350-7地號土地所有人為原告及被 告姚阿香，後柯再祝將其與被告柯世春所有之350-2地號土 地應有部分之一部分分別出賣予原告及被告姚阿香，至此系 爭350-2地號土地之共有人為兩造，應有部分即如附表所示 等情，亦有日據時代暨舊式土地謄本在卷可考，因此柯再祝 對訴外人何煥彬就何煥彬所有建物坐落於系爭土地之特定部 分，有依買賣契約辦理土地所有權移轉登記及交付買賣標的 之義務，然迄未辦理部分土地所有權移轉登記，惟已將該買 賣部分之土地交付買受人何煥彬占有使用，查被告柯世春、 柯世煌為柯再祝之繼承人，二人依法均繼承柯再祝對何煥彬 就上開買賣契約一切權利及義務，被告柯世春雖辯稱其所有 系爭土地之應有部分原來係其父以其名義所購買（柯世春43 年出生，59年購買時柯世春尚未成年），其成年後即陸續交 付價款予父親柯再祝，而被告柯世煌之土地應有部分則受贈 自被繼承人柯再祝，因此柯再祝出賣系爭土地之一部分予何 煥彬之買賣契約義務應由被告柯世煌一人負擔云云，惟柯再 祝出資以柯世春之名義購買應有部分，及柯再祝將其應有部 分贈與被告柯世煌，並無二致，意即被告柯世春、柯世煌就 系爭土地之應有部分實際上均係受贈自父親，僅移轉登記方 式不同，被告柯世春並未提出其嗣後陸續返還款項予父親之 任何證據，自礙難採信，因此被繼承人柯再祝對何煥彬就買
賣系爭土地一部分之一切契約義務，應由被告柯世春、柯世 煌二人共同繼承，自堪認定。
五、再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 824條第2項、第3項定有明文。又法院定分割方法時，必須 考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使 用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以 衡量。查如附圖一所示之分割方案，原告及被告姚阿香分別 分配取得之編號丙、丁部分，均在渠等各自所有之現有建物 ，且依照渠等應有部分面積予以分配，另被告柯世春所有之 建物亦位於其分配取得之編號甲部分土地上，惟第三人何煥 彬所有之建物則位於被告柯世煌分配取得之編號乙部分土地 上，因被告柯世煌繼承其父柯再祝對第三人何煥彬關於買契 約之義務，實不得請求何煥彬拆屋還地，因此被告柯世煌分 配取得編號乙之土地部分，就何煥彬所有建物坐落部分完全 無法利用，且將來如被告柯世煌取得之編號乙部分土地得以 分割，其即負有將何煥彬所有建物坐落之該特定部分土地移 轉登記予何煥彬之義務，而被告柯世春及柯世煌一同繼承被 繼承人柯再祝對第三人何煥彬買賣契約之義務，其二人所繼 承之債務各為2分之1，因此被告柯世春亦應負擔第三人何煥 彬所有建物坐落土地面積之一半，因此附圖一所示分割方案 被告柯世春分配取得編號甲部分之面積較其應有部分面積減 少65平方公尺，尚稱允當；另附圖一所示方案，編號甲及乙 部分土地均呈左右上下兩塊相連接，相連接處土地之寬度均 為三公尺，僅西側那塊土地面臨道路，可相互連接往西行至 中華路670巷對外通行，但編號甲部分之二塊土地均為方整 之長方形，編號乙部分東側那塊雖較為方整，然西側那塊土 地則呈不規則之扇形，顯較不利於使用，已不公允，然此為 被告柯世煌所提出之方案，其本身亦與被告柯世春同樣承受 兩塊土地以三公尺寬度之土地相連接之不利益；反觀，原告 及被告柯世春、姚阿香主張之附圖二所示分割方案，編號乙 部分不僅西側土地呈扇型，東側還呈南北狹長型，兩塊間以 狹窄通道相連，均很難利用，而編號甲部分則呈寬闊之L型 土地，可整塊使用，其不公平更甚之，顯然此一分割方案將
不利益全歸由被告柯世煌一人承擔，完全背離公平性原則， 不足採用。縱上所述，本院審酌上情後，為保留各共有人原 有之建物不遭拆除，並以較公平之方式分割，認以附圖一所 示之分割方案將編號甲部分分歸被告柯世春取得，編號乙部 分分歸被告柯世煌取得，編號丙部分分歸原告取得，編號丁 部分分歸被告姚阿春取得，分割後各筆土地較為方整，有利 日後土地利用，應足採用，乃爰判決如主文第一項所示；且 被告柯世春及柯世煌就分配取得土地之面積，雖較應有部分 比例計算之面積互有減少及增加，惟因上述被繼承人對第三 人負有債務之原由，即無須互相補償，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，併此敘 明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 林子惠
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┐
│編號│共 有 人 │應有部分 │訴訟費用負擔│
│ │ │ │比例 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │柯世春 │2085分之897 │2085分之897 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │何枝成 │2085分之136 │2085分之136 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │姚阿香 │2085分之145 │2085分之145 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │柯世煌 │2085分之907 │2085分之907 │
└──┴─────┴──────┴──────┘