臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第245號
原 告 陳薏絜
訴訟代理人 邱麟竣
被 告 溫壬華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年4 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百零二年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。被告以新臺幣叁萬貳仟陸佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人邱麟竣於民國102 年3 月11日19時45分， 駕駛原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車( 下稱系爭 車輛) ，行經屏東縣屏東市○○街00號地下室車道交叉口， 與被告駕駛車號000-0000號重型機車( 下稱系爭機車) 發生 車禍( 下稱系爭事故) 。邱麟竣駕駛系爭車輛已過車道間交 叉口中線，亦有開啟車燈，被告疏未注意，行經交叉路口撞 擊原告所有系爭車輛致系爭車輛之右方車門嚴重毀損，爰請 求被告賠償車輛維修費用新臺幣( 下同)33,080 元（零件19 ,900元、工資13,180元）、車輛送修代步工具租借費4,800 元。並聲明：被告應給付原告37,880元，及自本件支付命令 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊行駛於主幹道，而邱麟竣行駛於支線上，應由 邱麟竣駕駛之系爭車輛禮讓被告騎乘之系爭機車先行，而邱 麟竣不應走該條路線停車，係邱麟竣行車不當所致本件車禍 發生，不應由其負責賠償，因本件事故，伊也受有傷害及車 損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於102 年3 月11日晚間19時45分許，在屏東縣屏東市華 盛街崇大新城地下停車場，駕駛系爭機車，沿該地下室停車 場由北往南欲至地下停車場出口方向行駛至交岔路口，與邱 麟竣沿該地下室停車場由東往西欲至停車格方向行駛之之系 爭車輛發生碰撞，致原告所有之系爭車輛右方車門損壞等事 實，為兩造所不爭執，復有本庭依職權調閱屏東地方法院檢 察署( 下稱屏東地檢署) 檢察事務官勘驗筆錄、屏東縣政府 警察局屏東分局大同派出所警員梁政國職務報告乙紙、102 年10月31日交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事
故鑑定會高監鑑字第0000000000號函、現場暨車損相片在卷 可稽( 見偵卷第18、24、27至34頁) ，堪信為真正。惟被告 以原告車速過快致生系爭事故等情詞置辯，本院應審酌，原 告所受上開損失，可否歸責於被告過失行為所致，茲分述如 下：
⒈按「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其 他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3 條第1 款 定有明文。經查，本件車禍發生之地點係在大樓地下室停車 場車道，該車道係供該大樓住戶、訪客等不特定之多數人進 出該大樓地下室停車場之用，核屬「其他供公眾通行之地方 」，為本條例所指之「道路」。是以，汽車行駛在該大樓地 下室停車場供汽車行駛之地方，亦為汽車行駛在道路，自有 道路交通安全規則之適用。
⒉次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；又行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，於行經無號 誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交 通安全規則第93條第1 項第2 款及95條第1 項定有明文，則 被告駕駛機車自應於上開未劃有分向線地下停車場內，沿道 路之右側行駛，且經交岔路口，應減速慢行。查，本件被告 行駛係在道路之中央，未依上開規定靠右行駛，有監視錄影 器畫面檔案暨翻拍相片3 張在卷可證( 見屏東地檢署102 年 度偵字第5085號卷( 下稱偵卷) 第14、15頁) ；再參被告駕 駛之系爭機車與邱麟竣駕駛之系爭車輛發生碰撞後，系爭車 輛車體凹痕最深處為車輛之右側後門( 見偵卷第13頁) ，衡 諸常情，凹痕最深處代表兩車發生交通事故之碰撞處，換言 之，兩車發生碰撞時，邱麟竣所駕駛之系爭車輛既已通過交 岔路口中線，衡諸前開規定，被告顯有未注意車前狀況及行 駛至交岔路口應慢行或停止之過失至明。而被告上過失行為 ，致系爭車輛受有損害，被告自應就系爭車輛損失負過失侵 權賠償責任，是原告依侵權行為之法律關係向被告求償，即 屬有據。
⒊另被告抗辯其行經道路為主要幹線，原告行駛在支線，應由 原告禮讓被告先行通過，且原告行車不當，不應行駛在這條 道路等語，查：證人即當天到場員警梁政國到庭證述：原告 及被告所行駛之道路寬度一致，並無支線與主幹道之分等語 ，並提出車禍當天製作之現場圖在卷可參( 見本院卷第71頁 ) ，另有原告所提屏東縣屏東市華盛街崇大新城地下停車場 平面圖，是被告抗辯原告於駕駛於支線道路上應禮讓被告等 情，洵無所據，又被告空言抗辯原告行車不當，卻無提出相
關證據以實其說，本院難以盡信，前開所辯不足為採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第217 條第1 項分 別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有規定。又依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議可資參照。本件交通事故之發生既如前述，則原告所受損 害，顯然係被告使用系爭機車時侵害其權利而發生，是被告 之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是原告主張 被告應負賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之金額 ，析述如下：
⒈系爭車輛修理費：
查原告所有系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為33,080元 ，其中工資13,180元、零件19,900元，有和發企業社出具之 估價單在卷可稽（見本院卷第75頁）。而系爭車輛於100 年 9 月出廠，至102 年3 月11日事故發生時止，已出廠1 年7 月，有系爭車輛行車執照為證，系爭車輛之修理，既以新零 件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所 頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸 業用自用小客車之耐用年數為5 年，原告所有之系爭車輛使 用已逾自用小客車耐用年數5 年以上，依上開固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表規定，採平均法（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，則系爭車輛 更換零件部分，經扣除折舊後為14,649元【計算式：19,900 元 ÷（5 ＋1 ）＝3,317 元，未滿1 元部分4 捨5 入】， 折舊額：（19,900元－3,317 元）×折舊率0.2 ×19/12 ＝ 5,251 元（元以下四捨五入），零件費用扣除折舊額：19, 900 元－5,251 元＝14,649元】，加計工資13,180元，系爭 車輛折舊後之必要修復費用為27,829元。原告得向被告請求 之車輛修復費用為27,829元之範圍內為必要，逾此範圍之請 求，即無理由。
⒉代步費部分：
原告復主張因系爭車輛修車期間共6 日，而支出之交通費用
為4,800 元，此有車資證明單在卷可參，參以原告修復右側 門，其中須經拆裝、烤漆、貼紙等情，且被告對於修理之天 數及費用並無爭執，自堪信此部分主張為真實，原告請求代 步費用，即有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 金額於32,629元範圍內，及自支付命令狀繕本送達被告之翌 日即102 年6 月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 孫秀桃
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元