臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏國簡字第2號
原 告 美和汽車貨運股份有限公司
法定代理人 廖秀品
被 告 屏東縣政府
法定代理人 曹啟鴻
訴訟代理人 蕭永宏律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國103 年4 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日 不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請 求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條及第11條分 別定有明文。經查，本件原告已依前開規定向被告即賠償義 務機關提出書面請求，並經被告拒絕賠償一節，有原告提出 之被告拒絕賠償理由書為證，復為被告所不爭執，依據上開 法律規定，原告提起本訴即無不合，合先敘明。二、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1.訴外人林冠男（已歿）於97年8 月13日13時許，駕駛原告所 有之車號00-000號營業大貨車（下稱系爭車輛）沿屏東縣獅 子鄉丹路村巴士巷無標線產業道路（下稱系爭道路），西向 東倒車直行，因被告為系爭道路主管機關，於設置系爭道路 之初，違反就轄內陡坡路段、危險彎道、坡面土石不穩定地 區或經由土石流地區等位置應設置護欄、導標及豎立警告標 誌等安全防護設施並加設鋼筋之法定義務；又屏東縣獅子鄉 公所亦違反就其轄內之陡坡路段、危險彎道、坡面土石不穩 定地區或經由土石流地區等位置，負有經常養護、維持其完 整並設置護欄、導標及豎立警告標誌等安全防護設施並加設 鋼筋，及應於遇有災害時迅速修復，以維道路暢通之法定義 務，致使訴外人林冠男駕駛原告所有之上開貨車翻覆約20公 尺深之山谷，造成訴外人林冠男顱骨骨折併合顱內出血而當 場死亡及原告所有之系爭車輛全毀。
2.被告為系爭道路之管理機關，系爭道路上事故發生地點為陡 坡路段，未設置護欄加強防護設施預作防範之管理有欠缺， 被告就未為管理之監督及輔導即有欠缺。又訴外人林冠男於 系爭道路之陡坡事故地點駕駛貨車倒車行駛時，因被告管理
系爭道路有未為設置護欄之欠缺，致貨車翻落約20公尺深之 山谷而當場死亡，是被告道路管理之欠缺與訴外人林冠男之 死亡間有相當因果關係，應負國家賠償之責任，業經臺灣高 等法院高雄分院101 年度上國易字第1 號判決確定，則被告 自應就原告所有之系爭車輛損失亦負賠償之責。 3.原告為系爭車輛之所有權人，本件事故之發生，係因駕駛林 冠男之雇主金城連交通公司向原告借用系爭車輛，供鼎峻營 造有限公司承包獅子鄉公所所發包年度災害臨時搶修工程而 發生系爭事故，故原告系爭車輛之損失自應由被告負責。本 案業經臺灣高等法院高雄分院101 年度上國易字第1 號確定 判決查證屬實，並審酌肇事雙方行為之原因力強弱與過失之 輕重，認被告就損害之發生，應負30% 之責任，故原告所受 貨車墜毀須修復費用之新台幣（下同）87萬元損害，被告自 應依比例負擔26 1,000元（計算式：870,000 元×30% ＝ 261,000 元）。
4.系爭車輛確屬原告所有，金城連交通公司負責人配偶吳金城 有說要跟原告買，可是並沒有買，車籍登記仍然是原告公司 ，只是借給金城連交通公司使用。原告主張受有87萬元損害 之證明為貨車墜毀時，修車廠所列修復的費用為87萬元，但 未修復，貨車墜毀當時已經沒有營業，已經向監理站報停， 沒有牌照是不能行駛公路的，所以遭監理站罰款，原告有向 監理站申訴，主張車輛行駛的是鄉道並非公路，且這部車是 因為救助莫拉克風災之緊急救難才行駛因而墜毀。貨車墜毀 後有將車子拖回修車廠，但是還沒有修復，車子因為已經報 停，故亦無保險等語。並聲明：被告應給付原告261,000 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯陳述略以：
原告係於101 年9 月12日臺灣高等法院高雄分院101 年度上 國易字第1 號判決後，始知悉被告有國家賠償責任之原因事 實，並無逾時效之規定：
1.國家賠償法第8 條第1 項應係參考民法第197 條第1 項而制 定者。故最高法院針對民法第197 條第1 項規定所為之判例 、判決意旨，除本質相異者外，原則上於該條項之適用應有 參考之餘地。
2.次按國家賠償法第3 條之1 規定：「本法第8 條第1 項所稱 知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實。」 而所謂國家賠償責任之原因事實，係指有涉及國家賠償責任 發生之原因事實。72年台上字第738 號判例意旨則謂：「關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權 行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準 。」可知國家賠償法第8 條第1 項規定2 年消滅時效期間之 起算點，即「知有損害」，係以請求權人知自己受有損害， 且知其受損害係由於公務員執行職務行使公權力之故意或過 失不法行為所致。而原告係於101 年9 月12日臺灣高等法院 高雄分院101 年度上國易字第1 號判決後，始知悉被告有國 家賠償責任之原因事實，此有原告向被告申請之國家賠償請 求書可參。故被告稱原告自承於97年8 月13日即明確知悉權 利受有損害之事實，以此主張原告請求權已罹於2 年之時效 云云，原告予以否認。
二、被告方面：
(一)被告答辯略以：
1.「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使 而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同。」、「本法第8 條第1 項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之 原因事實。」國家賠償法第8 條第1 項及其施行細則第3 條 之1 分別定有明文。又「國家賠償法第8 條第1 項規定，賠 償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而消 滅。所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因 事實，國家賠償法施行細則第3 條之1 定有明文。而所謂知 有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務 員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠 於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致 而言。於人民因違法之行政處分而受損害之情形，賠償請求 權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於 違法之行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政 爭訟程序確定其為違法時為準。」最高法院94年度台上字第 1350號判決意旨參照；「國家賠償請求權時效之起算，應以 請求權人對損害之事實及國家賠償責任之原因事實均明確知 悉時為準據，而所謂損害事實，係指權利受有損害之事實而 言，就本件訴訟而言，應係指蘇春生死亡之事實，至國家賠 償責任之原因事實，則應係指有涉及國家賠償責任發生之原 因事實即可，而非指確知真正之國家賠償義務人為何，此與 民法第197 條第1 項規定相互對照觀之，即可得知。」高雄 地方法院88年度國字第6 號判決意旨參照。本件據原告自承 自97年8 月13日即明確知悉其權利受有損害之事實，遲至10 2 年8 月12日始向被告提出賠償之請求，其請求權顯然已罹 於2 年之時期間，請求權已消滅，爰聲明：駁回原告之訴， 並陳明願供擔保請准免為假執行宣告。
2.國家賠償請求權時效之起算，應以請求權人對損害之事實及 國家賠償責任之原因事實均明確知悉時為準據，而所謂「損 害事實」，係指權利受有損害之事實而言，就本件訴訟而言 ，應係指原告所主張車損之事實，至「國家賠償責任之原因 事實」，則應係指有涉及國家賠償責任發生之原因事實即可 ，而非指確知真正之國家賠償義務人為何，本件訴訟係指公 有公共設施因設置或管理欠缺之事實。上開損害事實及國家 賠償責任之原因事實，於97年8 月13日車禍肇事當時就已存 在，原告早已知悉，不會因有無法院判決有無不同。原告主 張待101 年9 月12日臺灣高等法院高雄分院101 年度上國易 字第1 號判決後始為知悉並不可採。
3.原告所主張之損害，據其所提出行車執照為90年7 月24日即 已領照使用，其使用年限已超過「行政院所頒固定資產耐用 年數為五年」之年限。此外原告並未提出任何證明其汽車殘 餘價值之證據，原告所主張之損害無證據證明，原告之請求 應予駁回。
三、本院之判斷：
兩造對於被告為本件國家賠償義務機關，被告就系爭道路未 為管理之監督及輔導有欠缺，該欠缺與訴外人林冠男駕駛系 爭貨車翻落山谷致系爭貨車毀損間有相當因果關係，被告應 負30 %之責任等情，均不爭執。惟原告主張其受有870,000 元之損害，請求被告賠償30 %即261,000 元，則經被告抗辯 其請求權已罹於時效並以前詞置辯，是以本件爭點厥為：被 告之時效抗辯有無理由？原告請求之賠償數額是否正當？茲 論述如下：
㈠依國家賠償法第8 條第1 項規定，賠償請求權，自請求權人 知有損害時起，因2 年間不行使而消滅。所稱知有損害，須 知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行 細則第3 條之1 定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因 事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公 有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。於人民因違法之 行政處分而受損害之情形，賠償請求權之消滅時效，應以請 求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致時 起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法 時為準（最高法院94年度台上字第1350號判決參照）。 ㈡如前所述，國家賠償請求權時效之起算，應以請求權人對損 害之事實及國家賠償責任之原因事實均知悉時為準。所謂「 知有損害事實」，係指知悉權利受有損害之事實。就本件訴 訟而言，損害事實應係指97年8 月13日系爭車輛翻落山谷因
而全毀，致原告之系爭車輛所有權受有損害之事實。此經證 人吳金城到庭證稱：「（問：既然車子是原告的，發生事故 的時候，有無告知原告公司？）事故發生後約十幾天之後我 才告訴原告公司。」原告對此亦不爭執（見本院卷第68頁） ，是以原告於97年間即知有損害之事實，應無疑義。 ㈢又所謂「知有國家賠償責任之原因事實」，則係指知悉損害 事實之發生，係由於公務員怠於執行職務，或執行職務行使 公權力時之故意或過失所造成，或係由於公有公共設施設置 或管理有欠缺所致。就本件訴訟而言，應係指系爭車輛翻落 山谷全毀，係因被告就系爭道路之設置或管理有欠缺所致。 原告雖主張其係於101 年9 月12日臺灣高等法院高雄分院10 1 年度上國易字第1 號判決後，始知悉被告有國家賠償責任 之原因事實，是以消滅時效應自斯時開始起算；惟原告於97 年間即知有損害事實，已如前述，當時就應當知悉系爭車輛 翻落山谷全毀，係因被告就系爭道路之設置或管理有欠缺所 致，即得請求國家賠償，自無待臺灣高等法院高雄分院是否 已為判決。
㈣綜上，原告於97年間已知有損害事實及被告應負國家賠償責 任之原因事實存在，則其對被告之國家賠償請求權時效期間 ，至遲自97年間即應起算。原告遲至102 年8 月14日始請求 被告為國家賠償，有原告向被告提出之國家賠償請求書、被 告拒絕賠償理由書可稽（本院卷第11至12頁、58至60頁）， 明顯已逾2 年之消滅時效期間，則其對被告之國家賠償請求 權消滅時效業已完成，被告復已為時效抗辯拒絕賠償，則原 告之請求權即歸於消滅。從而，原告請求被告為國家賠償， 於法尚屬無據。又原告對於被告之請求權既已罹於時效而消 滅，本院即無庸再行審酌原告請求之數額是否正當，併予敘 明。
四、綜上所述，原告依國家賠償法之規定，起訴請求被告給付26 1,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件係屬民 事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為之判決，因原告 係請求本院依職權宣告假執行，僅係促請本院職權之發動， 故本院無庸就假執行聲請部分另為諭知，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 滕一珍
, 台灣公司情報網