臺灣宜蘭地方法院民事裁定 103年度宜調字第36號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 鄭士緯（原名鄭志豪）
鄭文淦
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等聲請調解事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項 規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟 事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟 上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成 判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（ 最高法院58年台上字第1502號判例要旨可參）。次按法院認 調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可 認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕 以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。 再按民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以 訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤 銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥 有不同，最高法院54年台上字第975號民事判例意旨參照。二、本件聲請人聲請調解聲明請求相對人間於民國95年6月8日就 宜蘭縣員山鄉○○段0000地號土地，以買賣為原因所為之債 權行為，及於95年6月21日所為之所有權移轉登記之物權行 為均應予撤銷。並回復為相對人鄭士緯（原名鄭志豪）所有 。又聲請人聲請調解意旨略以相對人鄭士緯前向聲請人申請 信用貸款，惟自95年6月13日起即未依約繳款，屢經聲請人 催收無果，嗣後發現相對人鄭士緯恐因其財產受債權人強制 執行，即將上開土地所有權移轉與其兄弟即相對人鄭文淦， 相對人鄭文淦又為相對人鄭士緯之兄弟，是相對人鄭文淦對 相對人鄭士緯之財務狀況應知悉，而仍為上開土地之所有權 移轉登記，顯有害於聲請人之債權等語。經查，聲請人本件 聲請調解並未表明其主張之法律依據，核依聲請人調解聲請 狀內所述聲請調解理由，其欲主張之法律依據應係民法第24 4條第2項、第4項前段之規定撤銷相對人間之詐害債權行為 ，並（或）依同法第87條第1項前段之規定主張相對人間之 意思表示無效，惟民法第244條之規定係撤銷權，依首揭判
例意旨，無從以調解或和解之方式代之；且同法第87條第1 項前段規定之效力，須當事人之一方向法院提起確認之訴並 經法院以確認判決確認之，而確認之訴亦無從以和解或調解 之方式確認當事人間之法律關係或其效果。從而，無論聲請 人依民法第244條第2項、第4項前段或第87條第1項前段規定 聲請調解，依首揭規定，均屬不能調解，聲請人調解之聲請 ，與法尚有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 吳慧芳
, 台灣公司情報網