臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第52號
原 告 呂耀宗
被 告 謝錫煌（謝羅蕙蓮之繼承人）
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國103年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落宜蘭縣員山鄉○○○段○○○○○地號土地，於民國六十一年四月四日登記、收件字號六一年員山字第二三二號、權利人為謝羅蕙蓮、擔保債權金額新臺幣壹萬貳仟元、存續期間民國六十一年三月三十日至六十四年三月二十九日、清償日期民國六十四年三月二十九日、設定權利範圍全部之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之兄呂耀南前向被告之被繼承人謝羅蕙蓮借 款新臺幣（下同）12,000元，並將原屬於呂耀南所有坐落（ 土地重劃前）宜蘭縣○○段○○○段000000地號土地，經宜 蘭縣宜蘭地政所（下稱宜蘭地政所）於民國61年4月4日以61 年員山字第232號登記，擔保債權額為1萬2000元、存續期間 為61年3月30日至64年3月29日、清償日期64年3月29日、權 利範圍全部設定系爭抵押權予謝羅蕙蓮。又呂耀南於84年8 月24日贈與上開土地予原告，且原告於79年9月14日分割繼 承被繼承人呂阿福所有坐落（土地重劃前）宜蘭縣○○段○ ○○段000地號土地，嗣經宜蘭地政所於92年6月20日將上開 二筆土地重劃為宜蘭縣員山鄉○○○段00000地號之系爭土 地，系爭抵押權設定並轉載於系爭土地上。按請求權，因15 年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時 效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行 其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第880條分 別定有明文。經查，謝羅蕙蓮已於100年12月26日死亡，系 爭抵押權應由其繼承人即被告繼承，惟其尚未辦理繼承登記 ，又系爭抵押權設定之存續期間係自為61年3月30日起至64 年3月29日止，依上開規定，原擔保債權之請求權已因逾15 年而罹於時效，系爭抵押權則已逾民法第880條所定5年之除 斥期間而歸於消滅，惟謝羅蕙蓮仍為登記名義人，對原告所 有權行使已造成妨礙，爰依民法第125條、第880條、第767 條之法律關係，求為判決：被告應就坐落宜蘭縣員山鄉○○ ○段00000地號土地，於61年4月4日登記、收件字號61年員 山字第232號、權利人為謝羅蕙蓮、擔保債權金額12,000元 、存續期間61年3月30日至64年3月29日、清償日期64年3月
29日、設定權利範圍全部之抵押權設定登記於辦理繼承登記 後予以塗銷。
二、被告則以：謝羅蕙蓮是伊母親，伊是謝羅蕙蓮之唯一繼承人 ，原告幾乎隔1、2年就會找謝羅蕙蓮，應該是為了系爭抵押 權之事，但謝羅蕙蓮從未向伊提起，伊嗣後才知此事，又抵 押權設定之資料已銷毀，無從得知係定期或不定期限抵押權 ，且伊亦無時效中斷之證據等語，資為抗辯。並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）呂耀南前向謝羅蕙蓮借款12,000元，並將其所有坐落（土 地重劃前）宜蘭縣○○段○○○段000000地號土地，經宜 蘭地政所於61年4月4日以61年員山字第232號登記，擔保 債權額為12,000元、存續期間為61年3月30日至64年3月29 日、清償日期64年3月29日、權利範圍全部設定系爭抵押 權予謝羅蕙蓮，又呂耀南於84年8月24日贈與上開土地予 原告，且原告於79年9月14日分割繼承被繼承人呂阿福所 有坐落（土地重劃前）宜蘭縣○○段○○○段000地號土 地，嗣經宜蘭地政所於92年6月20日將上開二筆土地重劃 為宜蘭縣員山鄉○○○段00000地號之系爭土地，系爭抵 押權設定並轉載於系爭土地上之事實，業據提出土地謄本 、戶籍謄本為證，並經宜蘭地政所103年2月18日以宜地壹 字第0000000000號函檢附宜蘭縣員山鄉○○○段00000地 號土地（重劃前為宜蘭縣○○段○○○段000○000000地 號）登記資料謄本暨異動索引、103年3月31日宜地壹字第 0000000000號函檢送宜蘭縣○○段○○○段000○000000 地號土地人工登記簿謄本、宜蘭縣宜蘭市戶政事務所（下 稱宜蘭戶政所）103年3月11日以宜市戶字第0000000000號 函檢附謝羅蕙蓮相關戶籍資料佐憑，核屬相符，被告並不 爭執，堪信屬實。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅。又按以抵押權擔保之 債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效 完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法 第125條前段、第880條分別定有明文。故抵押權因其所擔 保債權之請求權之消滅時效完成及上開（5年）除斥期間 之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決 意旨參照）。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷 。民法第129條第1項亦有明文。經查，被告固以原告幾乎 隔1、2年就會找謝羅蕙蓮，應該是為了系爭抵押權之事等 語為辯，然無法逕以兩人之聯繫遽認係有中斷時效之事由 ；被告上開所辯，仍無從為其有利之認定。從而，依上開
規定，系爭抵押權擔保之債權自64年3月30日算至79年3月 29日止即因15年未行使而時效完成，系爭抵押權則因該擔 保債權之請求權消滅時效完成後5年內未行使抵押權致於 84年3月29日除斥期間屆滿而消滅，足堪認定。四、縱上所述，系爭抵押權既已消滅，而抵押權登記仍繼續存在 ，自係對所有權人之所有權行使造成妨害，故原告本於所有 權人地位之法律關係，訴請塗銷系爭抵押權，為有理由，應 予准許。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 吳慧芳