臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第48號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳郁銘
林志淵
陳致忠
被 告 廖素連
廖信結
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103年3月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告對被告廖素連已取得本院94年度促字第 1338號支付命令及其確定證明書，被告廖素連應給付原告新 臺幣（下同）231,306元及依執行名義應清償之利息、違約 金，被告廖素連自民國92年10月24日已開始遲延還款，原告 幾經催討，被告廖素連皆未清償，原告於102年8月以後查調 被告廖素連財產資料時，始知被告廖素連於93年1月7日將附 表所示之不動產以買賣為原因移轉所有權予被告廖信結，意 在脫免財產受追償之可能。被告二人為姐弟關係，生活緊密 ，被告廖信結應有知悉被告廖素連欠款之事，可見被告二人 並無買賣之真意，亦無交付價金之行為，被告二人如主張其 等不動產之移轉行為係有償行為，應負舉證責任，但被告二 人並無法舉證以實其說。按債務人所為之無償行為，有害及 債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有 明文。又所謂害及債權者，係指因債務人之行為，致債權人 之債權不能獲得滿足，或因債務人減少財產或增加債務之行 為，致債權人之債權陷於清償不能，清償困難或遲延，且債 務人之不動產係為全體債權人所擔保，被告間所為之無償贈 與行為，實有侵害債權人受償債權之機會，依法債權人自得 聲請向法院訴請撤銷之。爰依民法第244條第1項之法律關係 ，求為判決：一、被告應將如附表所示之不動產，於92年12 月19日以買賣為原因所為之債權行為，及93年1月7日所為之 所有權移轉登記行為應予撤銷。二、被告廖信結應將前項不 動產於93年1月7日向宜蘭縣宜蘭地政事務所以93年宜登字第 2280號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：原告所言不實，兩造間確實有買賣，系爭不動產 之所有權移轉行為係有償行為；且被告二人於92年間已有前
開買賣行為，原告之支付命令係在94年5月20日以後確定， 晚上2年；另原告迨至今天才請求撤銷所有權移轉行為，已 逾除斥期間等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其對被告廖素連已取得本院94年度促字第1338號 支付命令及其確定證明書，被告廖素連應給付原告231, 306元及依執行名義應清償之利息、違約金。又被告廖素 連將系爭不動產以買賣為原因，於93年1月7日移轉不動產 所有權予其弟即被告廖信結所有之事實，業據提出本院94 年度促字第1338號支付命令、確定證明書、系爭不產動之 土地及建物登記謄本暨異動索引、帳務明細、戶籍謄本為 證，復經本院向宜蘭縣宜蘭地政事務所調取系爭不動產所 有權移轉登記資料供佐（見卷第55頁以下），被告亦未爭 執，堪信屬實。
（二）原告次主張被告間就系爭不動產係為無償之所有權移轉登 記行為，應予撤銷，則為被告二人所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件自應審酌者為：被告間移轉系爭不動產之行 為是否為無償行為？原告得否請求本院撤銷之？經查： １按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2 項分別定有明文。所謂無償行為及有償行為，係以債務人 與第三人間之行為有無對價關係之給付為其區別標準。經 查，被告間系爭不動產之移轉行為乃以買賣為原因登記之 ，從而，原告主張為無償行為，即應負舉證責任。惟查， 原告僅以被告間為姐弟關係，生活緊密之事實，遽謂被告 廖信結應有知悉被告廖素連欠款之事，可見被告二人並無 買賣之真意，亦無交付價金之行為乙節，實不足據，難認 已盡舉證之責。
２次查，被告辯稱渠等所有權移轉行為是基於買賣關係乙節 ，乃提出92年8月15日不動產買賣契約書、被告廖素連位 於台北中崙郵局574585帳號之客戶歷史交易清單為證，依 上記載系爭不動產之買賣，雙方議定50萬元，於92年8月 15日、92年8月20日、92年9月18日、92年11月17日、92年 12月18日各給付1萬元，尾款45萬元則於不動產移轉登記 完畢93年1月15日一次付清，有系爭不動產買賣契約書足 參（見卷第108頁以下），與前開客戶歷史交易清單相互 核對，該帳戶內分別於92年8月20日、92年9月18日、92年 11月17日、92年12月18日匯入1萬元、93年1月15日匯入45
萬元，有該客戶歷史交易清單供佐（見卷第99頁），除簽 約時之第一次款項（92年8月15日該次）外，其餘部分均 如期有給付價金之證據加以佐證，且系爭不動產之所有權 移轉登記時點為93年1月7日，與不動產買賣契約書及尾款 匯款時間點亦核大致相合，可見被告二人辯稱系爭不動產 所有權之移轉確實基於為有償之買賣行為乙節，應非虛妄 。
３基上，原告主張被告間之系爭所有權移轉行為應為無償行 為，應予撤銷，顯不足採，原告亦於本院審理時陳稱是否 為有償行為，進而依民法第244條第2項主張撤銷，本院則 毋庸審酌，從而，原告就系爭不動產所有權於93年1月7日 以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷等語，自屬 無據。
四、綜上所述，本件被告廖素連將系爭不動產所有權移轉登記予 被告廖信結，係屬有對價關係之有償行為，且非詐害行為， 自與民法第244條第1項之規定不符。從而，原告起訴請求： (一)被告應將如附表所示之不動產，於92年12月19日以買賣 為原因所為之買賣行為，及93年1月7日所為之所有權移轉登 記行為應予撤銷。(二)被告廖信結應將前項不動產於93年1 月7日向宜蘭縣宜蘭地政事務所以93年宜登字第2280號辦理 之所有權移轉登記予以塗銷，洵屬無據，均為無理由，均應 予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 第一審裁判費，金額確定為2,540元應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 吳慧芳
, 台灣公司情報網