損害賠償
士林簡易庭(民事),士小字,103年度,383號
SLEV,103,士小,383,20140411,1

臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度士小字第383號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
訴訟代理人　鍾富丞
被　　　告　周宗賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月2日言詞
辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬玖仟零肆拾貳元，及自民國一百零三年三月十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣伍萬玖仟零肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命 即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國101年3月27日18時25分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿台北市北投區溫泉路由北向南 方向行駛，行經溫泉路58巷口時，因右轉疏忽，致與由訴外 人陳揚宗所駕駛，訴外人穗曄實業股份有限公司所有，原告 所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） 發生碰撞，造成系爭車輛受損，系爭車輛曾向原告投保車體 損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠 付該車之必要修復費用，總計新台幣（下同）94,934元（其 中含工資：8,100 元、烤漆：32,704元、零件：54,130元， 起訴狀誤繕為工資：62,230元、零件：32,704元），原告並 依保險法第53條取得代位求償權。為此爰依侵權行為損害賠 償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛 之修復費用，並聲明：被告應給付原告94,934元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損 害等事實，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊103年3月 20日北市警交大事字第00000000000號函檢附之臺北市政府 警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、A3類道 路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表 、談話紀錄表、現場照片，及原告提出之道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車險理賠申請書、



駕駛執照、行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件附 卷可稽，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據， 堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有 明文，故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬 有據。本件原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用 94,934元（其中含工資：8,100元、烤漆：32,704元、零件 ：54,130元）之事實，有提出估價單及統一發票各1份為據 ，惟查，原告承保之系爭車輛係98年11月出廠，有該車行照 影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件54,130元 ，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照 ），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條 第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年 為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自 出廠日98年11月起至發生車禍日101年3月止，已使用2年5月 ，據此，該車扣除折舊後之零件材料費為18,238元（計算方 式如附表），再加上工資8,100元、烤漆32,704元，原告得 向被告請求之車輛修復費用應為59,042元（即18,238+8,100 +32,704＝59,042）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被 告賠付原告59,042元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年3 月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依 同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
士林簡易庭法 官 張嘉芬




上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │19974 │54130×0.369=19974 │34156 │00000-00000=34156 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │12604 │34156×0.369=12604 │21552 │00000-00000=21552 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三（│3314 │21552×0.369×5/12=3314 │18238 │00000-0000=18238 │
│5個 │ │ │ │ │
│月）│ │ │ │ │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘