臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度易字第一二三六號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反家庭暴力防治法之傷害，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六四五
七號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為甲○○之夫，於民國九十年四月八日晚上六時五十 分許，在桃園縣蘆竹鄉○○○路五十六巷附近，與甲○○因細故衝突，竟基於傷 害人身體之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有左臉、左大腿及左膝多處挫傷 瘀血之傷害，因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實。又不能証明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。再按事實之認定，應憑証據，如未能發現相當証據，或証據不足以証 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，此有最高法院四十年台上字第八 六號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴及卷附之診斷証明書 一紙為憑據。訊據被告乙○○堅決否認有右揭傷害之犯行，辯稱：因甲○○將伊 所飼養之小狗帶走，當時伊係要把小狗帶回去，在與甲○○互相拉扯小狗時，兩 人均因而跌倒，才致她受傷，伊並沒有打她，且伊與甲○○於八十九年七、八月 間就分居了，已沒有住在一起，她現在與別的男人住在一起等語。經查，據告訴 人甲○○於警訊時指稱：「當時乙○○酒醉至我娘家外吵鬧，說要找我，我害怕 躲在我哥哥房間內，他在外面與我哥哥秦進旺兩人有口角後雙方拉拉扯扯，我騎 車要到派出所，在五福六路五六巷口，被其攔下，我就徒手拉扯我頭髮，扭抓我 的手臂，打我的背部，他每次酒醉就會到我娘家吵並打我。（你們現有無同居？ ）我們從八十九年七月份就分居了。」（見偵查卷第五頁及背面），顯見依告訴 人之前開指訴，其受被告毆打因而受傷之部位應係頭部、手臂及背部，惟觀諸告 訴人甲○○所呈由振生醫院開具之診斷証明書所載，告訴人之應診日期係八十九 年七月十一日，核與其原先所稱係九十年四月八日遭被告毆打之日期已有不符， 再參以其上病名係載「左臉、左大腿、左膝多處挫傷瘀血」，該受傷之部位均與 告訴人甲○○於警訊時所陳被告係以「拉扯我頭髮，扭抓我的手臂，打我的背部 」方式毆打之部位完全歧異，且該紙診斷証明書係於九十年四月九日開具，如告 訴人甲○○確係九十年四月八日遭被告毆擊，然此至開具該証明書之日期僅隔一 日，告訴人甲○○當不致因記憶模糊而有所誤指，故告訴人甲○○於警訊之指訴 與其所呈之診斷証明書有前開所述多所不符合之處，已難採信為真實。本院雖依 告訴人甲○○於警訊時所陳之居所即被告現行居住之處所按址傳訊其到庭，惟其 未到庭，而據告訴人甲○○及被告二人於警訊時所陳，其二人已未同住一起，被 告亦稱其不知告訴人現行居所，故已無從通知其到庭再為補充陳述及說明。告訴 人甲○○於警訊之指訴既無足採信，應認被告之辯詞始屬真實，堪予採信。此外
復查無其他積極証據足認被告有公訴人所指之犯行，應認不能証明被告犯罪，爰 依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳志全到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十八 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 林 恆 吉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 邱 仲 騏
中 華 民 國 九十 年 七 月 三 日