臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
103年度士小字第175號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 姜翔之
江建義
被 告 李青容
吳麗秀
李木潭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年4月21日言詞
辯論終結，並判決如下：
主 文
被告李青容、吳麗秀、李木潭應連帶給付原告新台幣貳仟貳佰柒拾參元，及如附表一所示之利息及違約金。
被告李青容、吳麗秀應連帶給付原告新台幣參仟伍佰壹拾貳元，及如附表二所示之利息及違約金。
被告李青容、吳麗秀、李木潭應連帶給付原告新台幣壹萬柒仟參佰零柒元，及如附表三所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹仟參佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告李青容、吳麗秀、李木潭於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣貳仟貳佰柒拾參元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告李青容、吳麗秀於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣參仟伍佰壹拾貳元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告李青容、吳麗秀、李木潭於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹萬柒仟參佰零柒元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。 事實及理由要領：
一、原告原名「台北銀行股份有限公司」，於起訴前即民國94年 1月3日變更名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，其 組織、法定代理人均未更易，其法人人格仍屬同一，併予敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張被告李青容於91年9月至96年6月就學期間，邀同被 告吳麗秀、李木潭為連帶保證人分別向原告借款新台幣（下 同）28,058元、28,058元、800,000元，並書立貸款契約， 原告借款後，被告李青容未依約清償，迄今尚積欠如主文第
1項至第3項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告 連帶清償如主文第1項至第3項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得 免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
士林簡易庭法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
公示送達登報費 300 元
合 計 1,300 元
, 台灣公司情報網