臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第105號
原 告 邱偉倫
被 告 林麽堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾元，及自民國一百零三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔，其餘新臺幣柒佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國102年10月27日凌晨0時55分許，於睡 夢中聽到強烈的撞擊聲，下樓察看後，發現其所有停放於嘉 義市○○街0巷00號自家門前之6300-Q5自用小客車（下稱系 爭車輛）遭被告駕駛之9733-MM號汽車撞擊，致系爭車輛左 大燈罩毀損、引擎蓋凹陷、左前葉條凹陷等損害，系爭車輛 經修車廠估價後，修復費用共計新臺幣（下同）23,700元（ 計算式：大燈（左）材料14,200元、板金及烤漆9,500元） ，原告曾以電話告知被告上述修理價格，被告僅以手頭不方 便，請原告給予寬限期後，嗣後被告均拒不接電話，逃避責 任，另系爭車輛修理期間伊向他人借車受有損失26,300元， ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業據其提 出嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執 照、笙泰烤漆鈑金修護廠維修明細單各1紙及照片6幀為證， 而載有原告上開主張之起訴狀繕本業於103年2月26日送達至
被告住所地，並由被告弟媳黎美仙代收，有送達證書1紙在 卷為憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞 辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告 之主張，自堪信原告之主張為真正，則被告之駕車行為與系 爭車輛受損間，具相當之因果關係，故被告自應就本件事故 負損害賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為賠償之標準， 應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡（最高法 院18年上字第2170號判例參照）。本件被告因上揭不法侵害 行為應負損害賠償責任已如上述，爰就原告得請求之賠償項 目及金額，分別審酌如後：
㈠系爭車輛修復費用23,700元之部分：
系爭車輛因上開事故受損，需支出大燈（左）材料14,200元 及鈑金、烤漆9,500元，共計23,700元，就上開材料費用14, 200元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部 分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換 舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議(一)參照）。次查，依行政院86年12月30日台財字第5205 3號令發布之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日 台（四五）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表，自用 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌101年1月4日財政部台財稅字第00000000000號令修正 發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位 ；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之；不滿一月者，以月計。查系爭車輛為100年10 月出廠，有汽車行車執照為證，距離系爭車禍於102年10月 27日發生時為2年又26日，以使用2年1個月計。故系爭車輛 零件費用扣除折舊後之必要費用為5,480元（計算方式詳如 附表），並加計板金及噴漆9,500元後，共計14,980元。 ㈡關於系爭車輛修理期間向他人借車所受之損失26,300元部分 ：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年 上字第917號判例意旨可資參照。原告主張系爭車輛修理期 間向他借車受有損害26,300元，然原告何以需向他人借用車 輛，且系爭車輛之維修期間以及原告是否確有使用汽車之必 要等情，均無客觀積極證據以佐證，此部分原告之請求，尚 難認定已盡其舉證責任且屬本件車禍之損害賠償之必要範圍 ，故原告此部分請求，尚難准許。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告既請 求被告給付物因毀損所減少之價額，此為以支付金錢為標的 ，而本件起訴狀繕本於103年2月26日送達至被告住所地，有 送達證書1紙在卷為憑，已如前述，是原告自得請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即103年2月27日起至清償日止，按 法定利率即週年利率5％計算之利息，併予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付14,980元，及自103年2月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 莊良坤
附表：
第一年折舊：14,200×0.369＝5,240元第二年折舊：（14,200－5,240）×0.369＝3,306元第三年折舊：（14,200－5,240-3,306）×0.369×1/12＝174元折舊後殘值：14,200－5,240-3,306-174＝5,480計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔300元（14,980/50,000×1,000）、原告負擔700元（1,000-300）。